Il y a plus de dix ans, Marc Andreessen, l’entrepreneur Internet et capital-risqueur, a déclaré : « Le logiciel dévore le monde ».
Les gagnants, M. Andreessen a écrit dans le Wall Street Journal, seraient principalement « des entreprises technologiques entrepreneuriales qui envahissent et renversent les structures industrielles établies ».
Son essai était une distillation d’un article de foi de longue date dans la Silicon Valley.
De toute évidence, certaines activités traditionnelles telles que la publicité et la vente au détail ont été bouleversées par des entreprises alimentées par des logiciels comme Google, Facebook et Amazon, les nouveaux géants du paysage des entreprises.
Mais il y a aussi une histoire de logiciel très différente, selon James Bessen, directeur exécutif de la Technology & Policy Research Initiative à la Boston University School of Law.
Dans un nouveau livre, M. Bessen remet en question ce qu’il appelle le « mythe de la perturbation ». Il fait valoir que les grandes entreprises d’un secteur après l’autre ont construit des systèmes logiciels complexes pour gérer leurs ventes, leur marketing, leurs opérations et leurs offres de produits qui sont essentiellement des douves face à leurs concurrents.
Cette maîtrise des logiciels par les grandes entreprises, soutient-il, contribue à expliquer la concentration économique croissante, l’augmentation des inégalités et le ralentissement de l’innovation.
« Il s’agit d’un large pan de l’économie – bien au-delà d’une poignée de grandes entreprises technologiques de la Silicon Valley », a déclaré M. Bessen. « Les logiciels présentent un avantage que les économistes n’ont pas encore vraiment pris en compte. Le logiciel n’accélère pas la destruction créative aujourd’hui. Le logiciel le supprime.
M. Bessen apporte une perspective inhabituelle à son analyse économique. C’est un ancien entrepreneur en logiciels de l’ère des ordinateurs personnels qui a fondé une première société de logiciels de publication assistée par ordinateur, qu’il a dirigée pendant une décennie. Lorsqu’il a vendu son entreprise à une plus grande entreprise en 1993, il a gagné des millions. C’était de la petite monnaie selon les normes des start-ups technologiques d’aujourd’hui, mais cela signifiait une liberté de carrière pour M. Bessen.
M. Bessen est ensuite entré en contact avec son ancien colocataire à l’Université de Harvard, Eric Maskin, devenu professeur d’économie à leur alma mater. M. Bessen a expliqué qu’il avait des idées sur l’industrie du logiciel qui pourraient intéresser les économistes, a rappelé M. Maskin. Les deux ont ensuite rédigé un document de recherche sur les raisons pour lesquelles les brevets nuisaient souvent à l’innovation dans les logiciels, une industrie qui prospérait lorsque l’information était partagée.
L’étude conjointe a aidé à démarrer la carrière de M. Bessen en tant qu’universitaire. Ses recherches portent principalement sur l’économie de l’innovation et l’impact général de la technologie. Le titre de son livre, «Les Nouveaux Goliath: Comment les entreprises utilisent les logiciels pour dominer les industries, tuer l’innovation et saper la réglementation » (Yale University Press), suggère un critique véhément. Mais ses recherches passées se sont également orientées vers la technologie.
En 2015, alors que l’on craignait de plus en plus que l’automatisation tue l’emploi, M. Bessen a publié un article qui examinait l’impact de l’automatisation informatique sur 317 professions de 1980 à 2013. Sa conclusion sommaire : « L’emploi augmente beaucoup plus rapidement dans les professions qui utilisent davantage les ordinateurs. ”
M. Bessen lui-même est un entrepreneur extérieur au domaine de l’économie. Il s’est forgé une carrière universitaire peu orthodoxe, prenant progressivement de l’importance au fil des ans, un projet de recherche intrigant à la fois. Il est devenu respecté dans les cercles économiques sans doctorat.
« Jim n’est pas un économiste de formation professionnelle, il a donc une approche originale », a déclaré M. Maskin, son ancien colocataire d’université, qui a remporté un prix Nobel d’économie en 2007. « Cela a joué à son avantage et à l’avantage de la profession. »
Mélanger l’analyse des données avec des études de cas narratives est la marque de recherche de M. Bessen. C’est un historien des affaires et un écrivain fluide. Son livre contient des comptes rendus de l’évolution de l’utilisation des logiciels dans de nombreux secteurs, notamment l’automobile, la banque, la vente au détail, l’assurance, le transport des ordures, la logistique et le camionnage.
Les observations de M. Bessen sur concentration croissante du marché, inégalités croissanteset le ralentissement de l’innovation et productivité font écho à celles d’autres chercheurs. La plupart de ces études, cependant, sont des recherches économiques de haut niveau.
Il se concentre sur un examen plus détaillé des industries et des entreprises individuelles, en recherchant le moteur technologique sous-jacent derrière les grandes tendances économiques.
« Il a une nouvelle perspective complémentaire sur ce que nous voyons », a déclaré Chiara Criscuolo, économiste à l’Organisation de coopération et de développement économiques. « Cela vous donne beaucoup plus de mécanismes pour expliquer pourquoi nous sommes arrivés là où nous sommes arrivés. »
Actualisé
21 juillet 2022, 14 h 58 HE
Ce mécanisme est ce que M. Bessen appelle un « logiciel propriétaire ». Il le définit au sens large non seulement comme du code, mais aussi comme les données que les entreprises collectent sur leurs clients et leurs opérations, les compétences de leurs travailleurs et les changements organisationnels qu’elles ont apportés pour exploiter la technologie.
Sa mesure des logiciels propriétaires n’inclut pas les dépenses consacrées aux logiciels commerciaux standard d’entreprises telles qu’Oracle, SAP et Salesforce. Il s’agit plutôt de l’investissement que les entreprises font dans les logiciels personnalisés de ces fournisseurs et d’autres, et dans leurs propres applications internes. Certains logiciels peuvent être du code open source librement disponible, note-t-il, mais le système global est fermé.
L’analyse de M. Bessen est basée sur des données gouvernementales et industrielles, complétées par des informations sur les emplois et les estimations salariales de Lightcast, une société de recherche sur le marché du travail, qui a récemment changé son nom d’Emsi Burning Glass. L’investissement total dans les logiciels propriétaires a augmenté de 74% pour atteindre 239 milliards de dollars au cours de la décennie qui s’est terminée en 2019, selon les statistiques gouvernementales les plus récentes. Les grandes entreprises utilisent cette technologie pour gérer la complexité et obtenir un avantage concurrentiel, selon M. Bessen.
Les grandes banques utilisent leurs logiciels et leurs données clients pour personnaliser les offres de cartes de crédit aux particuliers d’une manière que leurs concurrents plus petits ne peuvent pas. Walmart et Amazon utilisent leur logiciel propriétaire pour rationaliser la logistique et personnaliser le marketing. Google et Facebook l’utilisent pour cibler les publicités.
Les assureurs l’utilisent pour adapter et commercialiser des plans de santé aux particuliers. Les sociétés de gestion des prestations pharmaceutiques l’utilisent pour naviguer dans la complexité des plans de remboursement des médicaments. Et la liste continue. Les preuves de l’avantage du logiciel propriétaire sont abondantes et convaincantes, selon M. Bessen.
Les gagnants du logiciel dans les industries sont plus productifs que leurs plus petits rivaux, et ils paient plus – 17 % de plus en moyenne pour les mêmes emplois, estime M. Bessen.
Mais leur succès, soutient-il, a coûté trop cher. La concurrence a souffert. Depuis la fin des années 1990, les chances de renverser une entreprise dominante – généralement l’une des quatre premières en termes de ventes dans une industrie – ont diminué de moitié. Et la technologie, soutient-il, se répand et est adoptée dans les industries plus lentement que par le passé, ce qui exacerbe les tendances à l’inégalité et à la concentration du marché.
Sa réponse politique n’est pas de démanteler les entreprises dominantes, mais de les pousser ou de les forcer à s’ouvrir. Par exemple, IBM, sous la pression antitrust, a dégroupé ses logiciels de son activité de matériel en 1969. Cette décision, écrit M. Bessen, a conduit à une industrie du logiciel florissante.
Les plates-formes propriétaires d’aujourd’hui, affirme-t-il, pourraient être ouvertes via l’accès à leurs plates-formes logicielles ou aux données clients qu’ils ont récoltées – une prescription que les décideurs politiques européens et américains envisagent.
M. Bessen désigne un protagoniste apparemment improbable : Amazon. L’ouverture de son infrastructure informatique, a-t-il dit, a créé l’industrie du cloud computing. « À certains égards », a-t-il déclaré, « Amazon est un modèle de ce que j’aimerais voir d’autres entreprises faire », mais avec une surveillance réglementaire appropriée.
Une critique de l’analyse de M. Bessen est qu’il observe une vague d’adoption de technologies qui a encore un long chemin à parcourir et que ses préoccupations sont exagérées.
« Ces entreprises superstars sont très productives », a déclaré Robert Atkinson, président de la Fondation des technologies de l’information et de l’innovation, un groupe de recherche sur les politiques. « La question est de savoir pourquoi les autres entreprises ne sont pas encore aussi productives ? » Il a ajouté qu’ils étaient susceptibles de se rattraper.
Et les entreprises apparemment enracinées ne sont pas à l’abri de nouveaux arrivants véritablement innovants et dotés de la technologie : Amazon défiant Walmart dans la vente au détail et Tesla affrontant les constructeurs automobiles de Detroit, par exemple.
Les deux sont des exceptions, mais qui appuient en partie son argument, insiste M. Bessen. Les deux sont devenues des sociétés puissantes, a-t-il dit, en grande partie en raison de leurs prouesses dans la conception et l’exploitation de logiciels complexes.
« La technologie », a déclaré M. Bessen, « joue un rôle différent de celui qu’elle a joué dans le passé – moins pour perturber que pour enraciner ».
