WASHINGTON — Coup de poing et rencontre avec le prince héritier d’Arabie saoudite. Droits de douane et contrôles à l’exportation sur la Chine. Jérusalem comme capitale d’Israël. Les troupes américaines quittent l’Afghanistan.
Plus d’un an et demi après le début du mandat du président Biden, l’approche de son administration en matière de priorités stratégiques est étonnamment cohérente avec les politiques de l’administration Trump, selon d’anciens responsables et analystes.
M. Biden a juré pendant la campagne électorale de rompre avec les voies empruntées par l’administration précédente, et à certains égards en matière de politique étrangère, il l’a fait. Il a réparé des alliances, notamment en Europe occidentale, que Donald J. Trump avait fragilisées avec ses proclamations « America First » et ses critiques des autres nations. Ces derniers mois, les efforts de M. Biden ont positionné Washington pour diriger une coalition imposant des sanctions contre la Russie pendant la guerre en Ukraine.
Et M. Biden a dénoncé les autocraties, promu l’importance de la démocratie et appelé à une coopération mondiale sur des questions telles que le changement climatique et la pandémie de coronavirus.
Mais dans des domaines critiques, l’administration Biden n’a pas fait de pauses substantielles, montrant à quel point il est difficile à Washington de tracer de nouvelles voies en matière de politique étrangère.
Cela a été souligné ce mois-ci lorsque M. Biden voyagé en Israël et en Arabie Saouditeun voyage visant en partie à renforcer les liens plus étroits entre les États que les responsables de Trump avaient promus dans le cadre des soi-disant accords d’Abraham.
En Arabie saoudite, M. Biden a rencontré le prince héritier Mohammed ben Salmane malgré son vœu antérieur de faire de la nation un « paria » pour les violations des droits de l’homme, notamment le meurtre d’un écrivain du Washington Post en 2018. Les agences de renseignement américaines ont conclu que le prince avait ordonné la tuerie brutale. Dans les coulisses, les États-Unis apportent toujours un soutien important à l’armée saoudienne dans la guerre du Yémen malgré l’engagement antérieur de M. Biden de mettre fin à cette aide en raison des frappes aériennes saoudiennes qui ont tué des civils.
« Les politiques convergent », a déclaré Stephen E. Biegun, secrétaire d’État adjoint de l’administration Trump et responsable du Conseil de sécurité nationale sous le président George W. Bush. « La continuité est la norme, même entre des présidents aussi différents que Trump et Biden. »
Certains anciens responsables et analystes ont loué la cohérence, arguant que l’administration Trump, malgré les défauts profonds du commandant en chef, a correctement diagnostiqué les défis importants pour les intérêts américains et a cherché à les résoudre.
D’autres sont moins optimistes. Ils disent que les choix de M. Biden ont aggravé les problèmes de la politique étrangère américaine et ont parfois dévié des principes énoncés par le président. De hauts législateurs démocrates ont critiqué sa rencontre avec le prince Mohammed et aide à l’armée saoudiennepar exemple, même si les responsables de l’administration ont promu un cessez-le-feu négocié par les Nations Unies au Yémen.
La présidence Biden
Avec les élections de mi-mandat qui se profilent, voici où en est le président Biden.
« Au fil du temps, Biden n’a pas tenu bon nombre de ses promesses de campagne et il est resté fidèle au statu quo au Moyen-Orient et en Asie », a déclaré Emma Ashford, chercheuse principale au Conseil de l’Atlantique.
Les administrations Trump et Biden ont dû s’attaquer à la question de savoir comment maintenir la domination mondiale de l’Amérique à un moment où elle semble en déclin. La Chine est montée en contrepoids et la Russie est devenue plus audacieuse.
L’administration Trump stratégie de sécurité nationale formellement réorienté la politique étrangère vers la « concurrence des grandes puissances » avec la Chine et la Russie et loin de donner la priorité aux groupes terroristes et autres acteurs non étatiques. L’administration Biden a poursuivi cette dynamique, en partie à cause d’événements comme l’invasion russe de l’Ukraine.
La Maison Blanche Biden a retardé la publication de sa propre stratégie de sécurité nationale, qui était attendue au début de cette année. Les fonctionnaires le réécrivent à cause de la guerre en Ukraine. On s’attend toujours à ce que le document final mette l’accent sur la concurrence entre les nations puissantes.
M. Biden a déclaré que la Chine est le plus grand concurrent des États-Unis – une affirmation que le secrétaire d’État Antony J. Blinken a réitérée dans un discours récent – tandis que la Russie est la plus grande menace pour la sécurité et les alliances américaines.
Certains chercheurs disent que la tradition de continuité entre les administrations est le produit des idées conventionnelles et de la pensée de groupe découlant de l’establishment bipartisan de la politique étrangère à Washington, que Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Barack Obama, a appelé avec dérision « le Blob ».
Mais d’autres soutiennent que les circonstances extérieures – y compris le comportement des gouvernements étrangers, les sentiments des électeurs américains et l’influence des entreprises – laissent aux dirigeants américains une marge de choix étroite.
« Il y a beaucoup d’attraction gravitationnelle qui amène les policiers au même endroit », a déclaré M. Biegun. « Ce sont toujours les mêmes problèmes. C’est toujours le même monde. Nous avons toujours en grande partie les mêmes outils pour influencer les autres afin d’obtenir les mêmes résultats, et c’est toujours la même Amérique.
En s’engageant à retirer les troupes d’Afghanistan, M. Biden et M. Trump répondaient à la volonté de la plupart des Américains, qui s’étaient lassés de deux décennies de guerre. Pour M. Biden, cette décision était également l’occasion d’aborder des affaires inachevées. En tant que vice-président, il avait préconisé le rapatriement des troupes, conformément au désir de M. Obama de mettre un terme aux « guerres éternelles », mais il s’est heurté à l’opposition des généraux américains insistant sur une présence en Afghanistan.
Malgré le retrait chaotique en août dernier lorsque les talibans ont pris le contrôle du pays, les sondages ont montré la plupart des Américains ont soutenu mettre fin à l’engagement militaire américain là-bas.
M. Trump et M. Biden ont préconisé une présence militaire américaine réduite dans les régions en conflit. Mais les deux ont atteint des limites à cette réflexion. M. Biden a envoyé davantage de troupes américaines en Europe depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie et en Somalie, annulant un retrait de l’ère Trump. Les troupes américaines restent en Irak et en Syrie.
« Il y a un profond scepticisme quant à la guerre contre le terrorisme de la part des hauts responsables de l’administration Biden », a déclaré Brian Finucane, conseiller principal à International Crisis Group qui a travaillé sur les questions militaires en tant qu’avocat au département d’État. « Néanmoins, ils ne sont pas encore disposés à entreprendre une vaste réforme structurelle pour faire reculer la guerre. »
M. Finucane a déclaré que la réforme comprendrait l’abrogation de l’autorisation de guerre de 2001 que le Congrès a donnée à l’exécutif après les attentats du 11 septembre.
« Même si l’administration Biden ne prend pas de mesures positives pour étendre davantage la portée de l’AUMF de 2001, tant qu’elle reste dans les livres, elle peut être utilisée par les futures administrations », a-t-il déclaré, faisant référence à l’autorisation. « Et d’autres responsables peuvent prolonger la guerre contre le terrorisme. »
Sur la question la plus pressante du Moyen-Orient – l’Iran et son programme nucléaire – M. Biden a adopté une approche différente de celle de M. Trump. L’administration a négocié avec Téhéran un retour à un accord nucléaire de l’ère Obama que M. Trump a démantelé, ce qui a conduit l’Iran à accélérer son enrichissement d’uranium. Mais les pourparlers sont dans une impasse. Et M. Biden a dit il s’en tiendrait à l’une des actions majeures de M. Trump contre l’armée iranienne, la désignation de son corps des gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste, bien que cela soit un obstacle à un nouvel accord.
La politique chinoise se distingue comme l’exemple le plus frappant de continuité entre les deux administrations. Le département d’État a conservé une désignation de génocide de l’ère Trump contre la Chine pour sa répression des musulmans ouïghours. Les responsables de Biden ont continué à envoyer des navires de la marine américaine à travers le détroit de Taiwan et à façonner les ventes d’armes à Taiwan pour tenter de dissuader une éventuelle invasion par la Chine.
Plus controversé, M. Biden a maintenu les tarifs de l’ère Trump sur la Chine, malgré le fait que certains économistes et plusieurs hauts responsables américains, dont la secrétaire au Trésor Janet L. Yellen, remettent en question leur objectif et leur impact.
M. Biden et ses collaborateurs politiques sont parfaitement conscients de la montée du sentiment anti-libre-échange aux États-Unis sur lequel M. Trump a capitalisé pour rassembler les votes. Cette prise de conscience a conduit M. Biden à hésiter à tenter de réintégrer le Partenariat transpacifique, un accord commercial entre 12 pays du Pacifique que M. Obama a aidé à organiser pour renforcer la concurrence économique contre la Chine, mais que M. Trump et les démocrates progressistes rejeté.
Les analystes disent que Washington doit offrir aux pays asiatiques de meilleurs accords commerciaux et un meilleur accès au marché avec les États-Unis s’il veut contrer l’influence économique de la Chine.
« Ni les administrations Trump ni Biden n’ont eu de politique commerciale et économique que les amis asiatiques des États-Unis ont plaidé pour aider à réduire leur dépendance à l’égard de la Chine », a déclaré Kori Schake, directrice de la politique étrangère et de défense à l’American Enterprise Institute. . « Les administrations Biden et Trump militarisent dans une certaine mesure le problème de la Chine parce qu’elles ne peuvent pas comprendre l’aspect économique. »
C’est en Europe que M. Biden s’est distingué de M. Trump. L’administration Trump était parfois contradictoire sur l’Europe et la Russie : alors que M. Trump a fait l’éloge du président russe Vladimir V. Poutine, a critiqué l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et a retenu l’aide militaire à l’Ukraine à des fins politiques intérieures, certains responsables sous lui ont travaillé dans le sens opposé. direction. En revanche, M. Biden et ses collaborateurs ont uniformément réaffirmé l’importance des alliances transatlantiques, ce qui les a aidés à coordonner les sanctions et les livraisons d’armes pour s’opposer à la Russie en Ukraine.
« Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les mots et la politique comptent », a déclaré Alina Polyakova, présidente du Centre d’analyse des politiques européennes. « Si les alliés ne croient pas que les États-Unis respecteront l’article 5 de l’OTAN et prendront la défense d’un allié, peu importe combien vous investissez. »
En fin de compte, le plus grand contraste entre les présidents, et peut-être l’aspect le plus surveillé par les alliés et les adversaires de l’Amérique, réside dans leurs opinions sur la démocratie. M. Trump a complimenté les autocrates et a rompu avec les traditions démocratiques bien avant l’insurrection à Washington le 6 janvier 2021, que les enquêteurs du Congrès affirment qu’il a organisée. M. Biden a placé la promotion de la démocratie au centre idéologique de sa politique étrangère et, en décembre, il a accueilli des responsables de plus de 100 pays à un «sommet pour la démocratie».
« La démocratie américaine est le soft power magnétique des États-Unis », a déclaré Mme Schake. « Nous sommes différents et meilleurs que les forces contre lesquelles nous nous battons dans l’ordre international. »
