Le sport et la télévision ont prospéré ensemble. Notre avenir de divertissement sera façonné par la question de savoir si le streaming et le sport peuvent répéter ce partenariat généralement heureux.
Mes collègues ont rapporté récemment qu’Amazon, Apple et YouTube de Google pourraient être prêts à payer des milliards de dollars pour des sports populaires comme la Ligue nationale de football et la National Basketball Association pour déplacer leurs jeux de la télévision vers les services de streaming technologique.
Pendant des décennies, les sociétés de télévision – dont CBS et ESPN aux États-Unis et Sky en Grande-Bretagne – ont payé beaucoup d’argent aux ligues sportives pour être le seul endroit où les gens pouvaient regarder des matchs. L’argent de la télévision a rendu le sport riche et influent dans le divertissement et la culture. La diffusion de sports a également rendu la télévision riche et puissante.
La newsletter d’aujourd’hui se penche sur trois questions qui seraient pertinentes si les entreprises technologiques suivaient le manuel de la télévision à l’ancienne et s’agrandissaient dans la diffusion de sports en ligne.
1) Pourquoi les entreprises technologiques veulent-elles du sport ?
C’est une réponse évidente : les entreprises veulent attirer des abonnés vers leurs services de streaming vidéo, et beaucoup de gens aiment le sport.
Il y a deux inconnues pour les patrons de la Silicon Valley. Tout d’abord, personne n’a encore prouvé qu’un groupe de personnes s’inscrirait et s’en tiendrait à un service de streaming pour regarder six mois de matchs de baseball ou de matchs de football européens de haut niveau. (Pour être juste, jusqu’à présent, peu de sports populaires sont disponibles pour être regardés uniquement en ligne.)
L’inconnue connexe est de savoir si les grandes entreprises technologiques trouveront logique de payer des sommes stupides aux ligues sportives, comme l’a fait la télévision à l’ancienne.
Les calculs peuvent ne pas fonctionner aussi bien pour les sociétés de streaming. Disney collecte des milliards de dollars par an auprès des câblodistributeurs pour inclure des chaînes de télévision comme ESPN dans leurs programmations, et plus encore grâce à la publicité. C’est une énorme somme d’argent pour payer les matchs de la NBA, le squash ou autre.
Les frais d’abonnement au streaming n’ont pas le même punch. La plus grande société de streaming, Netflix, a à peu près le même chiffre d’affaires annuel qu’une société de télévision relativement petite, Paramount Global, qui possède les réseaux de télévision CBS et Comedy Central et le service de streaming Paramount +. Le streaming est génial à bien des égards, mais il n’est peut-être pas assez lucratif pour soutenir le complexe industriel du sport.
Un contrepoint : Apple, Google et Amazon ont des dollars infinis et peuvent se permettre de perdre de l’argent pour voir si le sport attire un tas de nouveaux abonnés. Mais ils n’hésiteront pas non plus à abandonner les contrats de webdiffusion sportive s’ils ne correspondent plus aux objectifs de l’entreprise.
2) Pourquoi les ligues sportives veulent-elles le streaming ?
Les grandes ligues sportives ont deux missions parfois contradictoires. Ils veulent autant d’argent que possible et ils veulent un grand nombre de téléspectateurs pour les jeux. Les entreprises technologiques peuvent offrir le premier mais pas nécessairement le second.
Pour l’instant, le sport à la télévision attire beaucoup plus de téléspectateurs que le sport sur Internet. C’est déroutant, en fait. Kevin Draper, journaliste sportif pour le New York Times, m’a dit que lorsque le même match de la NFL est diffusé simultanément sur le réseau de télévision Fox et sur le service de streaming d’Amazon Prime, l’audience sur Fox est plusieurs fois plus importante. Lors du Super Bowl, environ 90 % des téléspectateurs regarder sur une vieille télé ennuyeuse plutôt qu’en ligne.
C’est un dilemme pour les dirigeants sportifs. Ils sont ravis qu’Apple, Amazon et Google puissent faire pleuvoir de l’argent sur eux pour diffuser du sport. Ils craignent également que les services de streaming ne réduisent l’audience sportive, ce qui pourrait faire en sorte que leurs ligues, équipes et joueurs valent beaucoup moins.
Il y a de fortes chances que les ligues sportives prennent le gros de l’argent aux entreprises de technologie – en supposant que l’argent soit là. Ou ils couvriront leurs paris et garderont les contenus les plus populaires à la télévision et vendront aux sociétés de streaming les jeux moins connus.
3) Qu’est-ce que cela signifie pour nous ?
Des factures de streaming probablement plus élevées.
Quiconque paie pour la télévision – que vous regardiez des sports ou non – en assume le coût lorsque ESPN ou CBS paie les droits de diffuser des matchs de football universitaire ou de basket-ball March Madness. Ces coûts sportifs n’ont fait qu’augmenter avec le temps.
Cela a fait du sport une épée à double tranchant dans le domaine du divertissement. Les jeux sont de loin la programmation télévisée la plus populaire, et ils sont une des principales raisons pour lesquelles les Américains continuent de payer pour la télévision par câble ou par satellite. Mais le coût croissant du sport persuade également les gens d’abandonner le service de télévision.
Apple, YouTube et Amazon peuvent se permettre de dépenser des milliards de dollars dans le sport sans augmenter les prix des abonnements à leurs services de streaming. Mais hahahahahaha. Si la programmation coûte beaucoup plus cher, les prix des abonnements au streaming le seront probablement aussi.
Je ne sais pas ce qui va se passer ensuite. Je peux esquisser un scénario dans lequel les services de streaming ont un long mariage d’avantages mutuels avec le sport comme la télévision conventionnelle l’a fait pendant des décennies. Cela pourrait également être formidable pour les fans, les propriétaires d’équipe et les joueurs.
Je peux aussi imaginer une spirale de la mort du sport et du streaming. Si les gens en ont assez des grosses factures de streaming pour le sport, les ligues ont moins d’argent et moins de fans.
Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.
Avant de partir…
Mark Zuckerberg est désireux (ou désespéré) de changer rapidement son entreprise : Mon collègue Mike Isaac nous emmène à l’intérieur du projet de Zuckerberg pour diriger Meta à travers une phase difficile.
En relation : Kylie Jenner n’aime pas le nouvel Instagram : elle est l’une des plus grandes célébrités de l’application, et s’est plaint de la refonte de type TikTok d’Instagram avec des messages qui apparaissent sur la base d’évaluations informatisées de ce que les gens pourraient aimer. Cela pourrait être un mauvais signe pour Instagram. Mais les gens ont tendance à se plaindre des modifications apportées aux applications, puis à s’y habituer.
Apple AirTag contre le chaos des voyages en avion : vous devez respecter l’ingéniosité des gens utiliser les gadgets de suivi Apple pour suivre leurs bagages perdus, comme Bloomberg News l’a expliqué. Mais l’AirTag ne vous aidera pas réellement à récupérer vos bagages. (Un abonnement peut être nécessaire.)
Le président des États-Unis a une meilleure configuration Zoom que vous: The Verge a analysé L’équipement technologique du travail du président Biden depuis l’aile ouest.
Câlins à ça
Yo-Yo Ma joue du violoncelle dans une forêt. C’est quatre minutes de beauté que vous méritez.
Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de ce bulletin et ce que vous aimeriez que nous explorions d’autre. Vous pouvez nous joindre à [email protected]
Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici. Vous pouvez également lire les anciennes colonnes On Tech.
