TORONTO — C’est un crime de revenir sur une promesse de porter un condom pendant des rapports sexuels à l’insu d’un partenaire ou sans son consentement, a statué la Cour suprême du Canada cette semaine.
La décision renvoie un homme de la Colombie-Britannique en procès pour agression sexuelle, et établit un précédent juridique au Canada, clarifiant davantage la loi régissant le consentement sexuel dans un pays qui a relevé la barre pendant des décennies.
« Dans aucune autre juridiction au monde, il est aussi clair que lorsqu’une personne a accepté d’avoir des relations sexuelles avec un préservatif et l’a retiré sans son consentement, cela constitue une agression sexuelle ou un viol », a déclaré Lise Gotellprofesseur d’études sur les femmes et le genre et à l’Université de l’Alberta, et spécialiste du consentement sexuel et du droit canadien.
« Le tribunal dit très clairement qu’il n’y a pas de consentement dans cette circonstance – peu importe que le retrait non consensuel du préservatif ait été manifeste ou trompeur », a-t-elle ajouté.
Le cas en question concerne deux personnes qui ont interagi en ligne en 2017, se sont rencontrées en personne pour voir si elles étaient sexuellement compatibles, puis se sont rencontrées pour avoir des relations sexuelles. La femme, dont le nom était protégé par une interdiction de publication, avait fondé son accord sur l’utilisation d’un préservatif. Au cours de l’un des deux rapports sexuels lors de cette réunion, l’accusé n’a pas porté de préservatif, à l’insu de la femme, qui a ensuite suivi un traitement préventif contre le VIH.
L’accusé, Ross McKenzie Kirkpatrick, a été accusé d’agression sexuelle. Cependant, le juge du tribunal de première instance a rejeté l’accusation, acceptant l’argument de M. Kirkpatrick selon lequel la plaignante avait consenti aux relations sexuelles, malgré le fait que M. Kirkpatrick n’avait pas porté de condom.
La décision a été renversée par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, qui a ordonné un nouveau procès. M. Kirkpatrick a fait appel de cette décision devant le plus haut tribunal du pays, qui a entendu les arguments en novembre dernier.
« Les rapports sexuels sans préservatif sont un acte physique fondamentalement et qualitativement différent des rapports sexuels avec préservatif », déclare la décision, qui a été approuvée par un vote de 5 contre 4 par le tribunal et publiée vendredi.
Il ajoute : « L’utilisation du préservatif ne peut être sans pertinence, secondaire ou accessoire lorsque la plaignante y a expressément conditionné son consentement ».
L’avocat de M. Kirkpatrick a déclaré que la nouvelle interprétation du code pénal, qui sera la norme dans tout le pays, modifierait radicalement les règles relatives au consentement sexuel, le transformant presque en un contrat contraignant qui pourrait être signé à l’avance.
« Au Canada, le consentement est toujours dans l’instant. Mais ce que fait cette décision, c’est qu’elle crée un élément de consentement loin du moment de l’activité sexuelle – dans ce cas, des jours ou même une semaine avant la rencontre sexuelle », a déclaré Phil Cote, avocat de la défense à Surrey, en Colombie-Britannique.
« S’il y a une morale à en tirer pour tout le monde, mais particulièrement pour les hommes, c’est qu’il faut s’assurer qu’il y a consentement actif et engagé. Et si vous n’êtes pas sûr, vous devriez demander », a-t-il ajouté. « Mais malheureusement, ce n’est pas comme ça que se passent les rencontres sexuelles. »
Certaines études montrent que la résistance à l’utilisation du préservatif s’est généralisée au cours de la dernière décennie et qu’un nombre important de femmes et d’hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes déclarent avoir des partenaires expérimentés qui retirent les préservatifs sans leur consentement.
La pratique, populairement connue sous le nom de « furtivité », est devenue suffisamment répandue pour que certaines universités canadiennes l’aient intégrée à leurs politiques de prévention de la violence sexuelle.
L’année dernière, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé un projet de loi qui rendait la furtivité illégale – une première aux États-Unis. Cependant, la loi a modifié la définition civile de l’État des coups et blessures sexuels, offrant aux victimes des motifs de poursuivre leurs agresseurs en dommages-intérêts, mais cela n’a pas modifié le code pénal. À peu près à la même époque, l’Assemblée législative du Territoire de la capitale australienne, qui comprend Canberra, également adopté de nouvelles lois qui définissent la furtivité comme un acte d’agression sexuelle.
Les tribunaux de Grande-Bretagne et Suisse ont condamné des personnes pour avoir retiré des préservatifs pendant des rapports sexuels.
Le Canada a adopté des lois de plus en plus restrictives contre les agressions sexuelles depuis 1983, date à laquelle il a modifié sa loi sur le viol en remplaçant le viol par trois infractions criminelles qui élargissent la définition d’agression sexuelle pour inclure des actions violentes autres que la pénétration non consensuelle.
Vjosa Isai a contribué aux reportages du Québec.
