Il y a cinq ans, Paul Pringle et Matthew Doig faisaient partie de la même équipe. M. Pringle, journaliste chevronné du Los Angeles Times, et M. Doig, rédacteur en chef du journal, travaillaient sur un article qui finirait par exposer l’abus de drogue d’un puissant ancien doyen de l’Université de Californie du Sud.
Ce rapport conduirait à une série d’autres enquêtes impliquant USC, aboutissant à une prix Pulitzer pour M. Pringle et deux autres journalistes en 2019.
Dans les coulisses, cependant, il y avait du mauvais sang. La semaine dernière, M. Pringle a publié un livre, « Bad City », qui, en partie, affirmait que les principaux rédacteurs en chef du Times, y compris M. Doig, avaient tenté de ralentir et d’atténuer cet article révolutionnaire initial, qui détaillait comment le doyen de l’école de médecine de l’USC a consommé de la drogue avec des jeunes, dont une femme qui a dû être transportée d’urgence à l’hôpital après une surdose.
M. Doig, actuellement rédacteur en chef des enquêtes chez USA Today, a répliqué la semaine dernière sur Moyenqualifiant M. Pringle de « fabuliste qui déforme grossièrement les faits pour étayer son faux récit ».
Tout comme il y a sûrement une chanson de l’été ou un blockbuster incontournable, l’industrie du journalisme a désormais un candidat de choix pour la polémique médiatique de la saison. Au cours des deux dernières semaines, des journalistes et des rédacteurs en chef de New York, Washington et Los Angeles ont échangé des notes et débattu de qui avait raison et qui avait tort.
Matthew Doig, ancien rédacteur en chef du Los Angeles Times, a contesté les affirmations faites dans un nouveau livre de Paul Pringle, le qualifiant de « fabuliste ». Crédit… USA Today
Les rédacteurs en chef du Times étaient-ils scrupuleux ou étaient-ils des lâches intimidés par une grande institution de la ville qui s’était également associée au journal, notamment lors d’un festival du livre organisé sur son campus ? Un journaliste d’investigation a-t-il surmonté obstinément les obstacles mis en place par son propre journal, ou va-t-il trop loin en rejetant le blâme ? Le New York Times a même été entraîné dans la controverse lorsque la critique positive du livre de M. Pringle par le journal a attiré les critiques de M. Doig et d’autres.
« Je veux dire, c’est des potins amusants, non? » a déclaré Maer Roshan, rédacteur en chef du Los Angeles Magazine, qui a publié La réfutation de M. Pringle au message moyen de M. Doig lundi après-midi.
Ou, comme Janice Min, directrice générale de The Ankler et ancienne rédactrice en chef de Us Weekly et The Hollywood Reporter, l’a dit : « C’est définitivement l’été, c’est vraiment lent, et c’est définitivement devenu quelque chose dont les gens parlent. »
Les controverses dans les médias de Los Angeles ne captent souvent pas l’attention d’une ville où règne l’industrie du divertissement. Mais cette poussière est différente.
«Je pense qu’une partie de la raison pour laquelle il est pris ici à Los Angeles est que vous pouvez le voir presque se traduire à l’écran dans ce récit de croisé héroïque contre une institution contre une autre institution qui a en quelque sorte des échos de grands drames de salle de rédaction qui ont été réalisés par Hollywood avant », a déclaré Mme Min, dont la newsletter et le réseau de podcasting d’Ankler couvrent le divertissement. « Et dans ce sens, je pense que le récit est devenu très attrayant pour les gens de LA parce qu’il a une qualité cinématographique. »
Aux journalistes en particulier, il offrait également une vue rare sur l’entreprise souvent désordonnée de la rédaction d’un article d’investigation. Lorsque M. Doig a publié son article Medium, il a également publié des documents primaires. Il a publié les premières ébauches de l’article, ainsi que ses notes manuscrites à l’encre rouge dans les marges.
Souvent, les reportages qui obtiennent une diffusion post-publication exhaustive sont ceux où quelque chose a horriblement mal tourné. Mais c’était le cas rare d’avoir un aperçu des brouillons d’un article qui serait finalement publié et qui s’est avéré à l’épreuve des balles.
Actualisé
29 juillet 2022, 16 h 32 HE
« J’étais intrigué parce que ce n’est pas si souvent que vous voyez un rédacteur en chef faire tout son possible et abandonner les brouillons d’articles », a déclaré Bill Grueskin, professeur à la Columbia University School of Journalism et ancien rédacteur en chef de Bloomberg News, The Wall Street Journal. et le Miami Herald. « J’enseigne un cours de rédaction de nouvelles, et ce brouillon qui a toutes ses marques va être un excellent exercice pour la classe. Il est inhabituel de voir un brouillon non publié, puis de le confronter à une histoire publiée et raffinée et de voir ce qui a été modifié, ce qui a été mis en place et ce qui a été supprimé.
M. Pringle est un journaliste lauréat du prix Pulitzer du Los Angeles Times.Credit…The Pulitzer Prizes, via Associated Press
M. Pringle s’est opposé au temps qu’il a fallu pour que l’article soit publié – lui et ses collègues avaient déposé un projet des mois plus tôt – et a déclaré que la version finale n’était pas «à la hauteur» d’une version antérieure, avant l’intervention des éditeurs. M. Doig a souligné que le journal avait publié l’article en première page et qu’il avait eu un impact immédiat.
La tempête frappe aussi un nerf séculaire du journalisme : les tensions dans la relation rédacteur-reporter. Bien que les objectifs des deux soient les mêmes – publier une histoire qui a un impact – leurs prérogatives et leur approche peuvent diverger.
« En tant que rédacteur en chef, vous traitez avec des écrivains, et les écrivains ont des opinions sur ce qui devrait être des nouvelles et comment les choses sont faites », a déclaré M. Roshan. «En tant que rédacteur en chef, vous avez des responsabilités envers votre institution, la réputation de votre institution et des choses comme ça.
« Si vous êtes poursuivi, le magazine paiera les frais juridiques et couvrira l’écrivain », a-t-il poursuivi. « En tant qu’éditeur, vous avez une obligation supplémentaire de vous assurer que tout ira bien. C’est un autre type de lentille dans laquelle vous abordez les histoires.
Un mois après la publication de cet article initial en juillet 2017, M. Doig a été licencié, ainsi que d’autres rédacteurs en chef du Times, Davan Maharaj et Marc Duvoisin. La société a déclaré à l’époque – The Times est maintenant sous un autre propriétaire – que les déménagements faisaient partie d’une restructuration. M. Pringle a dit que c’était à cause d’une enquête sur la façon dont ils avaient traité son article USC. M. Doig a déclaré qu’il n’avait jamais reçu d’explication sur les raisons pour lesquelles il avait été congédié. M. Maharaj, qui s’est également opposé aux affirmations de M. Pringle, a déclaré qu’on lui avait dit que son licenciement faisait partie d’une réorganisation de la salle de presse.
« Nous n’avons rien fait de mal », a déclaré M. Maharaj, l’ancien rédacteur en chef du Times. « Nous l’avons mis au défi de faire une bien meilleure histoire. »
M. Duvoisin, qui était rédacteur en chef du Times, a déclaré à propos de M. Pringle : « Il n’y a aucune substance dans ses affirmations.
Lors d’entretiens, M. Pringle et M. Doig ont déclaré qu’ils avaient été encouragés de recevoir de nombreux messages de soutien de la part de leurs pairs. Mais les deux hommes sont toujours mécontents de la façon dont tout s’est passé – et profondément convaincus qu’ils ont raison.
M. Pringle a déclaré: «Gérer cet éclairage au gaz dans ma propre profession. Est-ce agréable ? Non, mais c’est un travail important. Je dois le faire pour le lecteur.
M. Doig a déclaré dans une interview que l’expérience n’était pas celle qu’il savourait exactement.
« Je déteste ça », a-t-il dit. « J’aurais aimé vous parler de tout autre sujet lié aux médias, à part cela. »
M. Doig a déclaré qu’il réfléchissait à l’opportunité d’écrire une suite à son premier message Medium.
« C’est une position inconfortable, mais c’est mieux maintenant que j’ai reçu des e-mails de tous les coins du journalisme », a-t-il déclaré. « Cela a aidé. Mais je n’aime pas ça, et je préfère faire autre chose.
