Pendant des années, les démocrates et même certains républicains comme l’ancien président Donald J. Trump ont appelé à la suppression de la soi-disant échappatoire sur les intérêts portés qui permet aux riches gestionnaires de fonds spéculatifs et aux dirigeants de capital-investissement de payer des taux d’imposition inférieurs à ceux des employés débutants.
Un accord conclu cette semaine entre le sénateur Chuck Schumer, le chef de la majorité, et le sénateur Joe Manchin III, démocrate de Virginie-Occidentale, ferait un petit pas dans le sens d’une réduction de ce traitement fiscal spécial. Cependant, cela n’éliminerait pas entièrement l’échappatoire et pourrait encore permettre aux riches dirigeants d’entreprises d’avoir des factures fiscales plus faibles que leurs secrétaires, une critique lancée par l’investisseur Warren Buffett, qui s’est longtemps opposé au traitement fiscal préférentiel.
Le sort de la disposition n’était toujours pas certain compte tenu de la faible majorité que détiennent les démocrates au Sénat. Ils auraient besoin que les 50 démocrates soutiennent la législation parce que les républicains ont été unis dans leur opposition à toute augmentation d’impôts. Mais si la législation était adoptée, la réduction de l’exception des intérêts reportés rapprocherait un peu plus les démocrates de la réalisation de leur vision de rendre le code des impôts plus progressif.
Qu’est-ce que l’intérêt porté?
L’intérêt différé est le pourcentage des gains d’un investissement qu’un partenaire de capital-investissement ou un gestionnaire de fonds spéculatifs prend en compensation. Dans la plupart des sociétés de capital-investissement et des fonds spéculatifs, la part des bénéfices versée aux gestionnaires est d’environ 20 %.
En vertu de la loi en vigueur, cet argent est imposé à un taux de gains en capital de 20 % pour les plus hauts revenus. C’est environ la moitié du taux de la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu des particuliers, qui est de 37 %.
Comprendre ce qui est arrivé à l’agenda national de Biden
Carte 1 sur 7
« Reconstruire mieux. » Avant d’être élu président en 2020, Joseph R. Biden Jr. a articulé sa vision ambitieuse pour son administration sous le slogan « Build Back Better », promettant d’investir dans l’énergie propre et de veiller à ce que les dépenses d’approvisionnement soient consacrées à des produits fabriqués aux États-Unis.
Un ordre du jour en deux temps. Mars et avril 2021 : le président Biden a dévoilé deux plans qui, ensemble, constituaient le cœur de son programme national : l’American Jobs Plan, axé sur les infrastructures, et l’American Families Plan, qui comprenait une variété d’initiatives de politique sociale.
La Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi. 15 novembre 2021 : Le président Biden a promulgué un projet de loi sur les infrastructures de 1 000 milliards de dollars, résultat de mois de négociations. Le président a salué le paquet, une version allégée de ce qui avait été décrit dans le plan américain pour l’emploi, comme preuve que les législateurs américains pouvaient toujours travailler au-delà des lignes de parti.
Une affaire surprise. 28 juillet 2022: Dans un revirement, M. Manchin a déclaré qu’il avait accepté un accord pour inclure des centaines de milliards de dollars pour des programmes climatiques et énergétiques et des augmentations d’impôts dans un paquet pour subventionner les soins de santé et réduire le coût des médicaments sur ordonnance. Les propositions climatiques du paquet seraient l’action climatique la plus ambitieuse jamais entreprise par le Congrès.
La loi fiscale de 2017 adoptée par les républicains a en grande partie laissé le traitement des intérêts portés intact, à la suite d’une intense campagne de lobbying des entreprises, mais a réduit l’exonération en exigeant que les responsables du capital-investissement détiennent leurs investissements pendant au moins trois ans avant de bénéficier d’un traitement fiscal préférentiel sur leurs intérêts portés. Le revenu d’intérêts.
Que ferait l’accord Manchin-Schumer ?
L’accord entre M. Manchin et M. Schumer restreindrait davantage l’exemption, de plusieurs manières. Il prolongerait cette période de détention de trois à cinq ans, tout en modifiant la façon dont la période est calculée dans l’espoir de réduire la capacité des contribuables à jouer avec le système et à payer le taux d’imposition inférieur de 20 %.
Les démocrates du Sénat affirment que les changements rapporteraient environ 14 milliards de dollars sur une décennie, en forçant plus de revenus à être imposés à des taux d’imposition sur le revenu des particuliers plus élevés – et moins au taux préférentiel.
La période de détention plus longue ne s’appliquerait qu’à ceux qui gagnent 400 000 dollars par an ou plus, conformément à l’engagement du président Biden de ne pas augmenter les impôts de ceux qui gagnent moins que ce montant.
La disposition fiscale fait écho à une mesure similaire qui était initialement incluse dans le vaste projet de loi sur le climat et les impôts que les démocrates de la Chambre ont adopté l’année dernière, mais qui a finalement été bloqué au Sénat. Le libellé de l’intérêt porté a été supprimé, craignant que le sénateur Kyrsten Sinema, démocrate de l’Arizona, qui s’opposait à la mesure, ne bloque l’ensemble de la législation. Mme Sinema n’a jusqu’à présent pas indiqué si elle accepterait l’une ou l’autre des dispositions fiscales du nouveau paquet. Les démocrates pariaient essentiellement qu’elle ne bloquerait pas le plus gros projet de loi sur un changement relativement petit qui augmenterait les revenus.
Pourquoi l’échappatoire n’a-t-elle pas été fermée maintenant ?
De nombreux démocrates ont tenté pendant des années d’éliminer complètement les avantages fiscaux dont bénéficient les partenaires de capital-investissement. Les démocrates ont cherché à redéfinir les frais de gestion qu’ils reçoivent des sociétés de personnes en tant que «revenu brut», comme tout autre type de revenu, et à traiter les gains en capital des investissements des partenaires comme un revenu ordinaire.
Un tel mouvement a été inclus dans législation proposée par les démocrates de la Chambre en 2015. La législation aurait également augmenté les sanctions imposées aux investisseurs qui n’auraient pas correctement appliqué les modifications proposées à leurs propres déclarations de revenus.
L’industrie du capital-investissement a riposté avec acharnement, rejetant catégoriquement les concepts de base sur lesquels les changements proposés étaient basés.
« Aucune telle échappatoire n’existe », a écrit Steven B. Klinsky, fondateur et directeur général de la société de capital-investissement New Mountain Capital, dans un article d’opinion publié dans le New York Times en 2016. M. Klinsky a déclaré que lorsque d’autres impôts, y compris ceux prélevés par la ville de New York et le gouvernement de l’État, ont été pris en compte, son taux d’imposition effectif se situait entre 40 et 50 %.
Que signifierait le changement pour le capital-investissement ?
L’industrie du capital-investissement a défendu le traitement fiscal des intérêts différés, arguant qu’il crée des incitations à l’entrepreneuriat, à une prise de risque saine et à l’investissement.
L’American Investment Council, un groupe de pression pour l’industrie du capital-investissement, a décrit la proposition comme un coup dur pour les petites entreprises.
« Plus de 74% des investissements en capital-investissement sont allés à de petites entreprises l’année dernière », a déclaré Drew Maloney, directeur général de l’AIC. le capital privé qui aide les employeurs locaux à survivre et à se développer.
La Managed Funds Association a déclaré que les modifications apportées au code des impôts nuiraient à ceux qui investissent au nom de fonds de pension et de dotations universitaires.
« La loi actuelle reconnaît l’importance de l’investissement à long terme, mais cette proposition punirait les entrepreneurs dans les partenariats d’investissement en ne leur offrant pas le bénéfice du traitement des gains en capital à long terme », a déclaré Bryan Corbett, directeur général de l’association.
« Il est crucial que le Congrès évite les propositions qui nuisent à la capacité des pensions, des fondations et des dotations à bénéficier d’investissements à long terme de grande valeur qui créent des opportunités pour des millions d’Américains. »
Jim Tankersley a contribué au reportage.
