Le juge dit que Visa ne peut pas échapper au procès lié à Pornhub
Ce week-end, le juge Cormac J. Carney du tribunal de district américain de Californie centrale a refusé la demande de Visa d’être renvoyé de un cas qui prétend avoir conspiré pour aider MindGeek, la société mère du site Web Pornhub, à tirer profit d’images d’abus sexuels sur des enfants.
Est-ce que Visa aide les autres à gagner de l’argent avec des images illégales ? Le tribunal dit qu’il pourrait l’avoir fait, autorisant certaines réclamations contre Visa, en fonction de son rôle dans le traitement des paiements pour MindGeek. La plainte a été déposée par une femme qui affirme que MindGeek a profité de vidéos nues prises lorsqu’elle était un adolescent mineur qui ont été publiés sur Pornhub.
« Si Visa savait qu’il y avait une quantité importante de pédopornographie sur les sites de MindGeek, ce que la Cour doit accepter comme vrai à ce stade de la procédure, alors elle savait qu’elle traitait la monétisation de la pédopornographie, transférant de l’argent des annonceurs à MindGeek pour des publicités jouant aux côtés de la pornographie juvénile comme les vidéos du demandeur », a écrit le juge Carney.
Le langage inhabituellement fort de la décision sonne l’alarme pour les processeurs de paiement. Cette victoire à un stade précoce indique que les entreprises pourraient ne pas être en mesure de se distancier facilement des accusations de méfaits de leurs clients.
Juge Carney : « Lorsque la Cour associe la suppression de contenu expansif de MindGeek à des allégations selon lesquelles d’anciens employés de MindGeek ont signalé une inquiétude générale au sein de l’entreprise à l’idée que Visa puisse débrancher la prise, il ne semble pas que la Cour soit fatalement spéculative de dire que Visa – en connaissance de cause ce qui était monétisé et le pouvoir de retenir les moyens de monétisation – porte la responsabilité directe (avec MindGeek) de la monétisation de la pornographie juvénile par MindGeek, et à son tour de la monétisation des vidéos du demandeur.
Visa a fait valoir que l’affaire pourrait bouleverser la finance. Dans sa requête en rejet, Visa a déclaré qu’une décision contre la société bouleverserait les secteurs de la finance et du paiement, empêchant Visa de faire son travail de traitement des transactions pour des millions d’entreprises et de consommateurs respectueux des lois. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré à DealBook dans un communiqué qu’il condamnait « le trafic sexuel, l’exploitation sexuelle et le matériel d’abus sexuel d’enfants comme étant contraires à nos valeurs et à notre objectif en tant qu’entreprise ». Le porte-parole de Visa a déclaré que la société ne tolérait pas l’utilisation de son réseau pour des activités illégales et continuait de croire qu’il s’agissait d’un défendeur inapproprié, qualifiant la décision de « décevante » et disant qu’elle « dénature le rôle de Visa ».
Le juge, cependant, a écrit que l’argument de Visa «rappelait le refrain« trop gros pour échouer »du secteur financier lors de la crise financière de 2008», et a déclaré que demander à Visa de ne pas laisser ses services être utilisés pour faciliter des activités illégales n’était pas un grand ordre.
VOICI CE QUI SE PASSE
Lina Khan, la présidente de la FTC, a annulé son personnel pour poursuivre Meta, Rapports Bloomberg Law. L’agence a déposé une injonction la semaine dernière pour bloquer le rachat par la société du fabricant de l’application de fitness en réalité virtuelle Within. La décision de Khan reflète son approche plus agressive du droit de la concurrence et de la Big Tech.
Plus de 70 employés actuels et anciens de la Deutsche Bank font l’objet d’une enquête dans le cadre d’un stratagème fiscal. Une enquête interne à la banque aurait révélé que son personnel avait enfreint les règles pour aider les clients à échapper à l’impôt. Deutsche Bank a partagé les résultats de son enquête, qu’elle a lancée en 2015, avec les procureurs, a rapporté le Financial Times.
La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, entame une tournée en Asie qui pourrait inclure une escale à Taïwan. La Chine a émis des avertissements de plus en plus vifs ces derniers jours qu’une visite dans l’île autonome provoquerait une réponse, peut-être militaire. L’administration Biden n’a pas essayé d’arrêter Pelosi, concluant que les risques potentiels d’essayer d’arrêter la visite étaient plus grands que le risque de permettre à Pelosi de continuer.
Deux grandes poursuites antitrust commencent aujourd’hui. Le ministère de la Justice a intenté une action en justice pour bloquer le projet d’acquisition par Penguin Random House de son rival Simon & Schuster pour 2,2 milliards de dollars, ainsi que l’acquisition par UnitedHealth pour 13 milliards de dollars de la société de technologie de la santé Change Healthcare. Les deux costumes font avancer l’administration Biden lutter contre la concentration des entreprises.
Disney se bat contre Visa et Mastercard pour les frais
Tard vendredi soir, Disney a intenté une action en justice antitrust contre Visa et Mastercard qui est une émanation d’une action en justice de 2005 contre les sociétés de cartes de crédit au sujet des frais d’interchange, qu’ils facturent aux commerçants pour chaque transaction et paient à la banque qui a émis la carte. De nombreuses entreprises qui dépendent fortement des achats par carte de crédit, comme les détaillants, affirment que l’emprise des sociétés de cartes sur le marché leur permet de fixer efficacement les prix de ces frais. Et ils disent que le résultat final est des prix plus élevés pour les clients.
Le litige découle d’un règlement d’environ 6 milliards de dollars en 2012. Le règlement initial comprenait un accord entre Visa et Mastercard pour réduire les frais de traitement des transactions pendant huit mois. Mais les législateurs, y compris Le sénateur Richard J. Durbin de l’Illinois, a fait valoir que les concessions offertes par les sociétés de cartes de crédit étaient insuffisantes. Certains grands détaillants, comme Wal-Mart, s’est retiré du règlement, dans l’espoir d’obtenir lui-même de meilleures conditions, comme Amazon fait plus tôt cette année. Cela signifie que le procès pourrait être le moyen pour Disney de faire pression pour obtenir de l’argent, de meilleures conditions avec les sociétés de cartes de crédit ou les deux.
Disney affirme que Visa et Mastercard ont utilisé des manœuvres d’entreprise pour dissimuler leur emprise sur l’industrie. Lorsque Visa et Mastercard étaient des sociétés privées, elles étaient soutenues par des milliers d’institutions financières, y compris de grandes banques telles que JPMorgan Chase, qui recevaient des commissions d’interchange. Lorsque les processeurs de paiement sont devenus publics, en 2006 et 2008, cela a créé une perception de séparation entre eux et les banques, ce qui, selon certains analystes, visait à atténuer le contrôle réglementaire. « S’il s’agit d’une seule entreprise, ils espéraient qu’ils ne seraient pas considérés comme un cartel de banques », a déclaré Harry First, professeur de droit spécialisé dans l’antitrust à NYU, à DealBook. « Une seule entreprise peut fixer son propre prix et faire ce qu’elle veut. » (La stratégie est similaire à celle que la NFL a utilisée sans succès dans des arguments devant la Cour suprême il y a des années.)
Alors que la structure de l’entreprise a changé, affirme Disney dans le procès, le comportement des sociétés de cartes de crédit n’a pas changé. Disney affirme que les frais avantageux que Visa et Mastercard offraient aux banques demeurent et que les deux sociétés dominent le secteur, ce qui fait grimper les coûts. « Le marché des cartes de débit est dominé par Visa et Mastercard », note le procès. « Ensemble, Visa et Mastercard représentaient environ 75 % de tout le volume d’achat par carte de débit en 2004 et représentent plus de 80 % aujourd’hui. » Les frais continuent également d’être au centre de l’action législative. Le sénateur Durbin et un collègue planifient proposer un nouveau projet de loi pour les cibler.
« Nous ne prévoyons pas de plaider cela et nous nous attendons à ce qu’une résolution soit annoncée à court terme », a déclaré un porte-parole de Mastercard à DealBook. Visa a refusé de commenter le dossier.
Actualisé
29 juillet 2022, 16 h 32 HE
« Je suis surpris à un certain niveau que nous ayons vu toute cette augmentation de l’activité d’achat et que nous n’ayons pas été en mesure de voir collectivement que cela allait se terminer à un moment donné. »
– JD Daunt, directeur commercial chez Liquidity Services, sur les périodes de boom des liquidateurs alors que les détaillants se précipitent pour se débarrasser des biens qui étaient en forte demande il y a à peine un an.
Repenser l’introduction en bourse
L’introduction en bourse est l’une des transactions les plus légendaires et les plus lourdes du monde des affaires. Dans « Rendre public » qui a été publié la semaine dernière, Dakin Campbell, correspondant financier en chef d’Insider, détaille comment le capital-risqueur Bill Gurley a mené un effort en 2019 pour rendre les introductions en bourse plus équitables (à son avis) pour les start-ups et les investisseurs moyens. L’effort a remis en question le contrôle des grandes banques sur le processus, donnant lieu à différents types de transactions, y compris des cotations directes et des sociétés d’acquisition à vocation spéciale.
Trois ans plus tard, certaines des entreprises qui sont devenues publiques de ces manières non traditionnelles ont vu leurs actions chuter, entraînant de lourdes pertes pour les investisseurs. D’autres transactions ont été de véritables fraudes. DealBook s’est entretenu avec Campbell de cette «révolution» IPO inspirée de la Silicon Valley et de ses conséquences.
Qui a bénéficié des changements apportés aux introductions en bourse poussés par les courtiers en électricité de la Silicon Valley que vous décrivez dans le livre ?
Il ne fait aucun doute que les investisseurs en capital-risque et autres initiés des entreprises ont bien réussi avec les cotations directes, mais les investisseurs moyens sont également sortis gagnants. L’introduction en bourse traditionnelle donne aux investisseurs institutionnels une opportunité précoce d’acheter des actions à un prix inférieur à celui des investisseurs moyens. Avec une cotation directe, les investisseurs moyens ont accès aux actions IPO en même temps que les investisseurs institutionnels, à un prix fixé par le marché. C’est beaucoup plus juste.
Est-ce bon pour l’économie ?
Au cours des 20 dernières années et plus, il y a eu une réduction spectaculaire du nombre de sociétés cotées sur les bourses américaines. Il a diminué de moitié, selon certains chiffres. Si les entreprises ont plus d’options pour accéder aux marchés publics, elles seront plus enclines à le faire. Et ce serait une bonne chose pour l’état de l’innovation des entreprises, l’économie dans son ensemble et les citoyens qui investissent dans des actions publiques pour créer de la richesse.
Mais bon nombre de ces accords n’ont pas créé de richesse. Les SPAC ont été parmi les plus grands perdants du marché.
Je suis sûr que de nombreux investisseurs individuels ont malheureusement perdu de l’argent. Les investisseurs institutionnels ont fait de même. En gros, ce n’est pas une histoire sur le processus, à mon avis, autant que c’est une histoire sur le cycle économique. La fraude est une tout autre affaire. La SEC a pris une main plus ferme dans la réglementation du marché SPAC et je pense que nous pouvons convenir que c’est une bonne chose.
LA VITESSE DE LECTURE
Offres
Politique
Le meilleur du reste
Les bouffonneries d’Elon Musk attirent les fans et acheteurs potentiels contre les véhicules électriques de Tesla. (Bloomberg)
La startup de vélos électriques du coureur Usain Bolt, Bolt Mobility, semble avoir disparu de plusieurs villes américaines. (Tech Crunch)
Un parfois irréaliste L’émission de Netflix sur un ambassadeur fait vibrer les diplomates. (Politique)
Nous aimerions vos commentaires ! Veuillez envoyer vos réflexions et suggestions par e-mail à [email protected]
