Faire le calcul sur la loi sur la réduction de l’inflation
Peu de temps après son entrée à la Maison Blanche, le président Biden a annoncé un programme de dépenses intérieures de 4 000 milliards de dollars. Plus d’un an plus tard, la partie de ce plan qui semble la plus susceptible d’être adoptée – le résultat d’un accord conclu la semaine dernière entre le sénateur Chuck Schumer de New York, le chef de la majorité, et le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, un démocrate centriste – sera considérablement plus petit.
Le projet de loi, la loi sur la réduction de l’inflation de 2022, implique au moins 260 milliards de dollars de dépenses sur 10 ans, mais il augmenterait également les impôts de 326 milliards de dollars au cours de la même période. C’est selon une analyse du Comité mixte sur la fiscalité, une commission non partisane du Congrès. Une analyse séparée, sorti vendredi par la Wharton School, a constaté que le projet de loi n’aurait presque aucun effet sur le PIB et augmenterait légèrement l’inflation au cours des deux prochaines années, mais entraînerait ensuite une baisse des prix.
Les républicains ont dénoncé le projet de loi comme une augmentation d’impôt géante et une expansion majeure des dépenses publiques. Mais les nouvelles estimations suggèrent que ce n’est ni l’une ni l’autre de ces choses, rapporte Jim Tankersley du Times.
Voici ce qu’il y a dans le projet de loi (tous les chiffres sont sur 10 ans, et la plupart proviennent de l’étude du comité mixte) :
Crédits d’impôt pour augmenter la production d’électricité à partir de sources renouvelables ou non carbonées. Coût : 98 milliards de dollars.
Crédits d’impôt nouveaux et élargis pour l’achat de véhicules électriques et pour l’amélioration de l’efficacité énergétique des habitations. Coût : 51 milliards de dollars.
Une incitation et un crédit d’impôt pour les entreprises développant des biocarburants et autres carburants renouvelables pour voitures et avions. Coût : 19 milliards de dollars.
Subventions nouvelles et élargies pour réduire le coût d’achat d’une assurance maladie grâce à la loi sur les soins abordables. Coût : 70 milliards de dollars, selon l’analyse de Wharton.
Comment cela augmente les impôts et réduit les coûts :
Impose un nouvel impôt fédéral sur le revenu minimum de 15 %, basé sur les bénéfices que les entreprises déclarent aux investisseurs, et pas seulement sur l’augmentation de la taxe IRS : 313 milliards de dollars.
Ferme la soi-disant échappatoire fiscale sur les intérêts portés qui permet aux gestionnaires de capital-investissement et de fonds spéculatifs de payer moins d’impôts sur certaines rémunérations. Hausse d’impôt : 13 milliards de dollars.
Permet au gouvernement de négocier et, dans certains cas, de fixer les prix des médicaments sur ordonnance pour les personnes inscrites à Medicare. Économies estimées : 266 milliards de dollars, selon l’analyse de Wharton.
Pour garantir l’accord, les démocrates ont dû faire des concessions susceptibles de déplaire aux militants écologistes, rapportent Brad Plumer et Lisa Friedman du Times.
Le projet de loi obligerait le ministère de l’Intérieur à organiser des ventes de baux pour l’exploration pétrolière et gazière dans le golfe du Mexique et à Cook Inlet en Alaska.
Il étend les crédits d’impôt pour la technologie de capture du carbone qui pourrait permettre aux centrales électriques au charbon ou au gaz de continuer à fonctionner avec des émissions réduites.
Manchin a également obtenu la promesse des dirigeants démocrates de voter sur une mesure distincte pour accélérer le processus d’autorisation des infrastructures énergétiques, ouvrant potentiellement la voie à des projets comme un gazoduc en Virginie-Occidentale.
« Nous venons de conclure un accord avec Joe Manchin », a déclaré le sénateur Brian Schatz, démocrate d’Hawaï, qui avait fait pression pour des dispositions climatiques plus étendues. « Je ne pense pas que quiconque aurait dû s’attendre à ce que ce soit le projet de loi que j’aurais écrit. »
VOICI CE QUI SE PASSE
Les États-Unis mettent en garde la Chine contre une réaction hostile au voyage prévu de la présidente Nancy Pelosi à Taïwan. Les responsables américains sont devenus convaincus que la Chine pourrait réagir militairement d’une manière ou d’une autre, mais pas par une attaque pure et simple contre Taïwan ou un effort pour intercepter l’avion de Pelosi. Pelosi, qui est arrivée à Singapour hier, n’a pas officiellement confirmé son intention de s’arrêter à Taïwan, mais des informations indiquent qu’elle pourrait arriver tard mardi.
Stephen King témoignera aujourd’hui dans le procès intenté par le ministère de la Justice pour bloquer l’acquisition de Simon & Schuster par Penguin Random House. Dans les plaidoiries d’ouverture d’hier pour l’affaire, John Read, un avocat du gouvernement, a fait valoir que l’accord minimiserait la concurrence pour des avancées importantes sur des livres très attendus. L’avocat de Penguin, Dan Petrocelli, a déclaré que l’accent mis par le gouvernement sur ces avancées était malavisé.
Uber rapporte des revenus records et affirme que plus de chauffeurs utilisent sa plate-forme que jamais auparavant. La société a dépassé les attentes des analystes, affichant un chiffre d’affaires de 8 milliards de dollars, soit une augmentation de 105 % par rapport à l’année précédente. Dans d’autres nouvelles sur les bénéfices, BP a annoncé un bénéfice de 8,5 milliards de dollars.
Wells Fargo ramène une pratique d’embauche qui a conduit à de faux entretiens. Il a suspendu la politique cette année après que d’anciens employés ont révélé que des managers interviewaient des candidats non blancs pour des emplois déjà pourvus. Elle rétablit maintenant le processus pour certaines ouvertures, avec des améliorations comme une formation accrue pour les gestionnaires.
Les feuilles de thé dans les citations à comparaître de Twitter
Quelques jours après qu’Elon Musk a déposé sa réponse au procès de Twitter visant à le forcer à finaliser son acquisition de la société, Twitter a envoyé une vingtaine d’assignations aux banques qui le soutiennent dans l’offre, ainsi qu’aux personnes du cercle restreint de Musk. Les citations à comparaître offrent quelques indices sur la stratégie juridique de Twitter – et des indices sur ce que Musk a dit dans sa réponse au procès.
Voici un récapitulatif de l’état des choses du côté de Musk. Musk a déposé sa réponse au procès de Twitter vendredi. Il est temporairement scellé au public pendant que lui et Twitter déterminent les parties à expurger. Mais nous savons que ses arguments se sont concentrés sur les divulgations publiques de l’entreprise concernant les bots et les faux comptes, qui, selon lui, sont matériellement trompeuses, ce qui lui donne des raisons de renoncer à l’accord. (Les avocats de Twitter ont demandé ce qui, exactement, était trompeur.)
Maintenant, Twitter a envoyé des assignations à comparaître à la longue liste de banques travaillant avec Musk, dont Morgan Stanley, Bank of America et Barclays. Les banques sont des acteurs essentiels de la transaction. En effet, la capacité de Twitter à poursuivre Musk pour le forcer à conclure l’accord (en vertu de la « clause de performance spécifique » de l’accord) est annulée si son financement par emprunt s’effondre. Mais cela ne fonctionne que si les banques, qui ont signé des lettres d’engagement, s’en vont indépendamment – pas si Musk les contraint.
Twitter veut en savoir plus sur la façon dont les banques pensent des bots. Entre autres choses, il souhaite en savoir plus sur l’analyse que les banques ont effectuée sur les statistiques des robots de Twitter et sur les enquêtes qu’elles ont effectuées sur instruction de Musk. Twitter essaie peut-être de discerner à quel point les banques se soucient réellement des bots et si Musk les a poussés à s’en soucier.
Et il veut vraiment savoir ce qui est arrivé à Bob Swan. Swan, ancien PDG d’Intel, a joué un rôle clé dans la conclusion de l’accord. Pour étayer ses affirmations selon lesquelles Musk semblait arrêter ses efforts pour achever son financement, ce qui le mettrait en rupture de contrat, Twitter a affirmé que Musk avait renvoyé Swan. Son remplaçant dans l’équipe de Musk était Antonio Gracias, l’ami de longue date de Musk. Maintenant, Twitter demande aux banques des documents détaillant le licenciement de Swan, ainsi que tous les documents d’information qui ont été fournis à Gracias. Twitter essaie peut-être de prouver que le remaniement du personnel de Musk n’était qu’une autre tentative d’annuler l’accord – et que Gracias n’a jamais été vraiment impliqué.
« Si elle va de l’avant avec une visite à Taïwan cette semaine, contre la volonté du président Biden, elle fera quelque chose de totalement imprudent, dangereux et irresponsable. »
– Thomas Friedman, chroniqueur du Times Op-Ed, sur les risques que Pelosi se rende à Taïwan.
La bombe cachée de Crypto
Il y avait une grenade nichée à l’intérieur d’un buste SEC Ponzi de 300 millions de dollars annoncé hier. Aux côtés d’un casting international d’escrocs apparents se cachait la menace existentielle que l’agence pourrait considérer les actifs cryptographiques comme des titres et les réglementer dans l’oubli.
Une arnaque classique dans un emballage futuriste. Selon la SEC, Forsage, une société vendant ostensiblement les participations des investisseurs dans des transactions cryptographiques connues sous le nom de «contrats intelligents», était en fait un système pyramidal reposant sur un recrutement constant pour de nouveaux flux. en Russie, en Indonésie et ailleurs, ainsi que certains membres d’un groupe appelé les «Crypto Crusaders» et plusieurs promoteurs basés aux États-Unis. « Les fraudeurs ne peuvent pas contourner les lois fédérales sur les valeurs mobilières en concentrant leurs stratagèmes sur des contrats intelligents », a déclaré Carolyn Welshhans, chef par intérim de l’unité de cryptographie de l’agence. dans un rapport.
Une question presque aussi ancienne que la crypto. Les offres Forsage ont également enfreint la loi car les produits promis auraient qualifiés de titres, la SEC affirme : « L’offre et la vente de créneaux dans les contrats intelligents de Forsage, et le droit des investisseurs qui en découle de percevoir une rémunération sur la vente de ces créneaux et une participation aux bénéfices provenant des paiements indirects via ces créneaux, constituaient une offre et une vente de titres. ” Cela soulève la grande question cryptographique : qu’y a-t-il dans un nom… ou plutôt dans un contrat d’investissement ? Juridiquement parlant, la réponse se trouve dans un critère que la Cour suprême a formulé dans un cas du milieu du XXe siècle concernant une orangeraie de Floridequi, selon de nombreux acteurs de l’industrie, est obsolète.
Coinbase a demandé de nouvelles règles. Le mois dernier, son chef politique, Faryar Shirzad, a fait valoir dans un article de blog à propos d’une pétition adressée à la SEC selon laquelle les anciens rédacteurs de règles ne pouvaient pas anticiper la cryptographie et que « la loi sur les valeurs mobilières n’est donc pas bien adaptée pour régir les actifs numériques ». Le même jour – par coïncidence, soutient Coinbase – la SEC et le ministère de la Justice ont accusé un ancien employé de Coinbase d’avoir abusé d’informations confidentielles pour tirer profit des inscriptions à la bourse. La SEC a qualifié certains des actifs de titres, une idée que le directeur juridique de Coinbase a réfutée en une publication intitulé « Coinbase ne répertorie pas les titres. Fin de l’histoire. » Mais sur la base des dernières décisions de l’agence, nous pourrions bientôt voir un examen plus approfondi de l’industrie de la cryptographie, y compris Coinbase, qui est aurait fait l’objet d’enquêtes de la SEC sur la façon dont il caractérise certaines listes d’actifs.
Ailleurs dans la crypto : Rencontrez les maxis Bitcoin. Ce sont les évangélistes purs et durs du Bitcoin qui croient que la crypto-monnaie d’origine diffère des projets de cryptographie instables qui ont fait chuter le marché, rapporte David Yaffe-Bellany du Times.
LA VITESSE DE LECTURE
Offres
Politique
Amazon a embauché un membre du personnel du Sénat qui a joué un rôle clé dans la rédaction de la technologie factures antitrust. (Politique)
La FTC a réglé une affaire de fausse publicité de 62 millions de dollars avec le site d’annonces immobilières Opendoor. (NYT)
Le meilleur du reste
David F. Gallagher contribué au DealBook d’aujourd’hui.
Nous aimerions vos commentaires ! Veuillez envoyer vos réflexions et suggestions par e-mail à [email protected]
