WASHINGTON — La frappe de missile du lever du soleil qui a déchiqueté le chef d’Al-Qaïda sur le balcon d’une maison à Kaboul a finalement validé la décision du président Biden de se retirer d’Afghanistan. Ou peut-être que la grève l’a discrédité. Ou peut-être une combinaison des deux.
L’anniversaire prochain du retrait chaotique américain d’Afghanistan était déjà sûr de déclencher une série d’arguments sur sa sagesse, mais le meurtre d’Ayman al-Zawahri par un drone de la CIA survolant la capitale afghane a cristallisé le débat de manière viscérale.
Pour M. Biden et ses alliés, l’opération de précision qui a éliminé l’un des commanditaires des attentats du 11 septembre 2001 sans faire de victimes civiles a démontré que la guerre peut être menée contre des terroristes sans déploiements massifs de troupes américaines sur le terrain. Pour ses détracteurs, cependant, la réalisation étonnante qu’al-Zawahri était retourné à Kaboul, manifestement sous la protection des talibans, a clairement montré que l’Afghanistan est redevenu un refuge pour les ennemis de l’Amérique.
« La frappe américaine réussie donne raison à ceux qui ont plaidé pour une stratégie antiterroriste à l’horizon en Afghanistan », a déclaré Kate Bateman, qui a aidé à rédiger des rapports pour le gouvernement américain sur la corruption, la drogue, l’inégalité des sexes et d’autres problèmes en Afghanistan. une discussion organisée par l’US Institute of Peace. « Mais Zawahri trouvant un port à Kaboul peut également indiquer une menace plus grave que prévu. »
Les doubles conclusions issues de la grève ont compliqué un moment autrement grisant pour un président qui vient d’autoriser l’opération qui a éliminé l’un des hommes les plus recherchés au monde. Traquer et tuer al-Zawahri n’a peut-être pas trouvé un écho auprès du public de la même manière que le raid qui a envoyé Oussama ben Laden en 2011, mais il a néanmoins été perçu dans tous les domaines comme une victoire pour les États-Unis.
Les implications de cette victoire, cependant, étaient toujours en cours de résolution le lendemain du discours nocturne de M. Biden à la nation annonçant la frappe de drones au cours du week-end. Le président est maintenant confronté à la question de savoir ce qu’il fera, le cas échéant, en réponse à la révélation que les talibans abritaient à nouveau le chef d’un groupe voué à tuer des Américains.
L’accord de paix qui a conduit au retrait des troupes l’an dernier, négocié par le président Donald J. Trump avant qu’il ne quitte ses fonctions puis exécuté par M. Biden, précisait que les talibans ne permettraient pas à l’Afghanistan de devenir une rampe de lancement pour les futures violences d’Al-Qaïda contre les États-Unis tels qu’ils étaient avant les attentats du 11 septembre.
Alors que l’administration Biden a qualifié la présence d’al-Zawahri de violation flagrante de cet accord, connu sous le nom d’accord de Doha pour la capitale du Qatar où il a été scellé, certains analystes ont déclaré que les talibans pouvaient affirmer qu’il n’était pas non conforme car abritant le chef fugitif d’Al-Qaïda n’était pas la même chose que de servir de base à de nouveaux attentats.
La Maison Blanche ne l’a pas vu de cette façon. « Les talibans ont le choix », a déclaré mardi aux journalistes John F. Kirby, coordinateur des communications stratégiques du Conseil de sécurité nationale. « Ils peuvent respecter leur accord » pour interdire l’accès de leur territoire aux terroristes « ou ils peuvent choisir de continuer sur une voie différente. S’ils empruntent une voie différente, cela aura des conséquences.
Mais ni M. Kirby ni d’autres responsables n’ont précisé le type de conséquences que M. Biden avait à l’esprit. Il n’y a pas d’appétit à la Maison Blanche, ou d’ailleurs dans la majeure partie de Washington, pour un retour d’une force militaire significative en Afghanistan. Et les dirigeants talibans qui ont pris le pouvoir à la suite du retrait américain de l’année dernière ont réussi à défier la pression internationale en réimposant un régime répressif, y compris une nouvelle répression des droits des femmes et des filles.
« Nous sommes revenus là où nous étions avant le 11 septembre, et malheureusement cela signifie que les talibans et Al-Qaïda sont de retour ensemble », a déclaré Bruce Riedel de la Brookings Institution, conseiller de plusieurs présidents sur le Moyen-Orient et l’Asie du Sud qui a dirigé un examen de la politique afghane pour le président Barack Obama lorsqu’il est entré en fonction. « Vingt ans d’efforts ont été gaspillés. »
Al-Zawahri est retourné en Afghanistan plus tôt cette année, selon les rapports des services de renseignement américains, s’installant avec sa famille dans une maison située dans l’une des enclaves les plus exclusives de Kaboul, où des diplomates américains et étrangers vivaient il n’y a pas si longtemps pour céder le quartier à Chiffres talibans. « Il devait se sentir très en sécurité, sûr à 100% que rien ne pouvait lui faire de mal », a déclaré M. Riedel.
En effet, les talibans savaient clairement qu’al-Zawahri était là et l’ont protégé. Il vivait dans une maison appartenant à un haut responsable de Sirajuddin Haqqani, le ministre de l’Intérieur taliban et membre du réseau terroriste Haqqani étroitement lié à Al-Qaïda, selon deux personnes connaissant la résidence. Après la frappe, des membres du réseau Haqqani ont tenté de dissimuler la présence d’al-Zawahri dans la maison et de restreindre l’accès au site, ont déclaré de hauts responsables américains.
M. Biden a justifié sa décision de se retirer l’année dernière au motif qu’Al-Qaïda n’était plus là. « Quel intérêt avons-nous en Afghanistan à ce stade, avec la disparition d’Al-Qaïda ? » il a dit à l’époque. « Nous sommes allés en Afghanistan dans le but exprès de se débarrasser d’Al-Qaïda en Afghanistan ainsi que d’obtenir Oussama ben Laden. Et nous l’avons fait.
M. Kirby a fait valoir mardi que le président voulait dire qu’Al-Qaïda n’était plus une force importante en Afghanistan à ce moment-là, notant que les évaluations du gouvernement à l’époque concluaient que la présence du groupe était « petite et pas incroyablement puissante ». M. Kirby a ajouté: « Nous évaluerions toujours que c’est le cas. »
En conséquence, lui et d’autres responsables ont déclaré que la frappe contre al-Zawahri a montré que même si les talibans ne respectaient pas leurs engagements, les États-Unis conservaient la capacité d’éliminer les menaces en Afghanistan en employant des forces militaires basées ailleurs dans la région, ou à l’horizon, comme on appelle la stratégie.
« Cela a donné raison au président lorsqu’il a déclaré il y a un an que nous n’avions pas besoin de garder des milliers de soldats américains en Afghanistan combattant et mourant dans une guerre de 20 ans, pour pouvoir tenir les terroristes en danger et vaincre les menaces contre le États-Unis », Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a déclaré dans l’émission « Good Morning America » d’ABC.
Pourtant, certains experts de la lutte contre le terrorisme ont exprimé leur prudence. « La frappe prouve qu’une stratégie antiterroriste « à l’horizon » peut fonctionner – en mettant l’accent sur ‘peut’ – mais pas qu’elle fonctionnera généralement », a déclaré Laurel Miller, ancienne représentante spéciale par intérim pour l’Afghanistan et le Pakistan sous M. Obama.
« Zawahri était un cas particulier, pour lequel tous les arrêts seraient levés en termes de ressources et de niveau d’effort », a ajouté Mme Miller, qui est maintenant à l’International Crisis Group. « Cette opération n’efface pas automatiquement l’évaluation selon laquelle » opérer depuis l’extérieur du pays « a des limites importantes. »
Daniel Byman, un expert du terrorisme à l’Université de Georgetown qui a fait partie du personnel de la commission bipartite qui a enquêté sur les attentats du 11 septembre, a déclaré que la frappe d’al-Zawahri prouvait que les États-Unis pouvaient toujours faire la guerre sans troupes sur le terrain et que sans troupes. sur le terrain, l’Afghanistan redeviendrait un sanctuaire pour Al-Qaïda.
« Ils ont tous les deux raison », a-t-il déclaré à propos des alliés et des détracteurs du président.
Mais ce qui pourrait être plus préoccupant, a-t-il ajouté, c’est que le succès éclatant de la suppression d’une figure de marque comme al-Zawahri ne va pas plus loin dans le démantèlement des réseaux terroristes.
« D’après ce qui a été rapporté, cela montre une capacité opérationnelle impressionnante », a-t-il déclaré. « Cependant, une grande partie du succès des États-Unis contre Al-Qaïda et l’EI provient de campagnes de décapitation brutales qui ont visé des formateurs, des recruteurs, des planificateurs et d’autres lieutenants. Faire une campagne aussi soutenue en Afghanistan semble assez difficile.
Dans le même temps, a déclaré M. Byman, celui qui succèdera à al-Zawahri sera vraisemblablement plus prudent, limitant les communications et les réunions, ce qui rendra plus difficile la direction d’une organisation mondiale. « Donc, même être capable de menacer le sommet », a-t-il dit, « a une certaine valeur. »
