La Cour suprême a récemment ressemblé à la partie la plus puissante du gouvernement fédéral, avec le dernier mot sur l’avortement, les lois sur les armes à feu, la politique climatique, le droit de vote et plus encore.
Mais les fondateurs n’avait pas l’intention que le tribunal ait un rôle aussi dominant. Ils considéraient le pouvoir judiciaire comme une simple branche du gouvernement. Ils ont donné au Congrès et au président, ainsi qu’aux gouvernements des États, divers moyens de vérifier le pouvoir de la cour et même d’annuler les effets des décisions.
Deux grands exemples ont émergé cet été, suite à la décision du tribunal d’annuler Roe v. Wade. Au Kansas, les habitants ont voté à une écrasante majorité cette semaine pour maintenir le droit à l’avortement dans le cadre de la constitution de l’État. Et au Congrès, les défenseurs du mariage homosexuel tentent de faire adopter un projet de loi pour le protéger, craignant que le tribunal ne restreigne bientôt également les droits au mariage.
Ces développements rappellent les limites du pouvoir de la Cour suprême : les progressistes politiques et les modérés qui s’alarment de la cour actuelle – la combinaison de son agressivité et de la jeunesse relative de ses membres conservateurs – ont de nombreuses options pour y faire face.
Certaines options sont assez radicales, comme changer la taille du tribunal ou adopter une loi déclarant tout sujet hors de portée de l’examen de la Cour suprême (les deux, pour être juste, se sont produits au cours des siècles précédents). D’autres options sont plus simples. Ils impliquent les outils de base de la politique démocratique : gagner l’opinion publique et gagner les élections.
Larry Kramer, ancien doyen de la Stanford Law School, argumente que de nombreux progressistes ont commis l’erreur de prêter relativement peu d’attention à cette stratégie au cours des dernières décennies. Ils se sont plutôt appuyés sur les tribunaux pour remporter des victoires pour les droits civils et d’autres politiques. Cette tactique a fonctionné sous la Cour suprême libérale des années 1950 et 1960 et même parfois sous la cour plus conservatrice des dernières décennies. Mais sous le tribunal actuel, cela ne fonctionnera plus.
Les fondateurs n’ont pas conçu le tribunal pour être l’arbitre final de la politique américaine, de toute façon. Au niveau de l’État, les progressistes ont toujours la capacité de protéger le droit à l’avortement, tant qu’ils peuvent convaincre suffisamment d’électeurs – comme cela s’est produit au Kansas cette semaine. Au niveau fédéral, le Congrès a plus d’autorité pour défier les décisions des tribunaux que beaucoup de gens ne le pensent.
« Si vous voulez un meilleur gouvernement, vous devez vous impliquer activement dans sa création. Et que vous faites à travers la politique démocratique si vous voulez que ce soit une démocratie », a récemment déclaré Kramer sur le podcast d’Ezra Klein. « Vous essayez de persuader, et si vous le faites, le pays vous suit. »
267 à 157
Le projet de loi sur le mariage homosexuel est si intrigant parce qu’il s’agit d’un rare cas récent où le Congrès agit comme un frein et contrepoids à la Cour suprême, tout comme les fondateurs l’ont envisagé et la Constitution le permet.
Lorsque le tribunal annule une loi spécifique, le Congrès peut souvent adopter une nouvelle loi, rédigée différemment, qui atteint bon nombre des mêmes objectifs. Le Congrès a adopté cette approche avec les droits civils à partir des années 1980, notamment avec la Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009, qui a permis aux travailleurs de poursuivre plus facilement pour discrimination salariale. La loi était une réponse explicite à une décision de la Cour suprême contre Ledbetter.
Plus récemment, cependant, le Congrès a été trop polarisé et bloqué pour répondre aux décisions de justice. Par conséquent, les tribunaux ont eu tendance à dominer la politique fédérale, par défaut.
Mais après que la décision du tribunal sur l’avortement en juin ait contenu un langage qui semblait menacer les droits au mariage homosexuel, les démocrates de la Chambre ont rapidement proposé un projet de loi sur le mariage qui annulerait toute future décision de justice. Le tribunal pourrait encore rendre une décision autorisant les États à cesser de célébrer des mariages homosexuels. Mais le projet de loi obligerait un État à reconnaître le mariage d’un autre État. Deux femmes ou hommes qui se sont mariés, par exemple, en Californie seraient toujours légalement mariés en Caroline du Sud même si elle cessait de célébrer des mariages homosexuels.
Au départ, le projet de loi de la Chambre semblait être un exercice politique, destiné à forcer les républicains des districts oscillants à voter difficilement. Au lieu de cela, le projet de loi a été adopté facilement, 267 contre 157, les 220 démocrates et 47 républicains ayant voté oui.
Au Sénat, où 60 voix sont nécessaires pour venir à bout d’un flibustier, les perspectives du projet de loi restent floues. Pour l’instant, le projet de loi a le soutien des 50 sénateurs alignés sur le Parti démocrate et de quatre ou cinq républicains. Ma collègue Annie Karni dit que les dirigeants démocrates prévoient d’organiser un vote sur le projet de loi dans les semaines à venir.
Pas étonnant : selon un récent sondage Gallup, 71 % des Américains soutenir le mariage homosexuel.
Même s’il ne passe pas au Sénat, le projet de loi peut s’avérer conséquent. Il a créé un précédent, et un projet de loi similaire semble susceptible d’être à l’ordre du jour législatif chaque fois que les démocrates contrôlent le Congrès. Le vote de la Chambre, en lui-même, a également le potentiel d’influencer la Cour suprême en démontrant qu’une décision annulant les droits au mariage homosexuel serait en décalage avec les opinions de nombreux républicains.
Au-delà du mariage
Je reconnais que les progressistes sont toujours confrontés à des obstacles pour atteindre leurs objectifs par le biais du Congrès. Le Sénat a un penchant intrinsèque pour les États ruraux et conservateurs. La Chambre souffre de gerrymandering (bien que les districts de cette année ne donnent pas vraiment un gros avantage aux républicains). Et la Cour suprême a permis aux États d’adopter plus facilement des restrictions de vote.
Pourtant, le changement politique est rarement facile. Les conservateurs religieux ont passé des décennies à construire un mouvement pour changer les lois sur l’avortement du pays et ont enduré de nombreuses déceptions et défaites en cours de route.
Si les progressistes veulent ralentir le changement climatique, réduire les inégalités économiques et raciales, protéger les droits des LGBT et plus encore, la Cour suprême actuelle ne les a pas rendus impuissants. S’ils peuvent gagner plus d’élections, la Constitution offre de nombreuses façons d’atteindre leurs objectifs.
Pour plus
LES DERNIÈRES NOUVELLES
Politique
International
Autres grandes histoires
Des avis
Les républicains de l’Arizona ont nommé un candidat au Sénat plus extrême que Donald Trump, écrit Sam Adler-Bell.
Refuser d’affirmer clairement que les homosexuels sont plus à risque de contracter la variole du singe est de l’homophobie par négligence, soutient Kai Kupferschmidt.
Télescope spatial James Webb : Jetez un œil à la galaxie Cartwheel.
Un classique du Times : l’esclave qui a enseigné le whisky à Jack Daniel.
Conseils de Wirecutter : choix pour la journée à la plage.
Lives Lived: Avec Mo Ostin à la barre, Warner Bros. Records et ses affiliés ont signé des artistes pivots tels que Frank Sinatra, Joni Mitchell et Madonna. Ostin est décédé à 95 ans.
NOUVELLES SPORTIVES DE L’ATHLETIC
Une superstar fait ses débuts : Juan Soto a fait ses débuts pour San Diego hier soir après avoir été la pièce maîtresse de l’un des plus gros métiers dans l’histoire de la MLB. Il est monté trois fois sur la base lors d’une victoire éclatante.
Plus qu’une simple blessure: Perdre Paige Bueckers d’UConn – la plus grande star du basket-ball universitaire – à une déchirure du LCA affecte le sport dans son ensemble. Elle déplace l’aiguille contrairement à tout autre joueur du jeu.
Un plan de secours à Cleveland ? Si la Appel de la NFL de la suspension recommandée de Watson se termine par une interdiction pour toute la saison, les Browns pourraient-ils envisager un déménagement pour Jimmy Garoppolo? C’est une possibilité.
Plongez
Apportez un maillot de bain à votre prochaine fête dans votre jardin. Les « piscines plongeantes » – assez profondes pour se tenir debout, pas beaucoup plus grandes qu’un bain à remous – gagnent en popularité, écrit Lia Picard dans The Times.
Les bassins profonds ont tendance à être élégants et minimalistes, ce qui donne aux cours «l’apparence et la sensation d’un lieu de séjour», a déclaré un paysagiste. Et elles sont plus abordables que les piscines creusées, mais pas bon marché : un modèle haut de gamme coûte environ 100 000 $.
