Pendant des années, les démocrates et même certains républicains comme l’ancien président Donald J. Trump ont appelé à la suppression de la soi-disant échappatoire sur les intérêts portés qui permet aux riches gestionnaires de fonds spéculatifs et aux dirigeants de capital-investissement de payer des taux d’imposition inférieurs à ceux des employés débutants.
Ces efforts ont toujours échoué à faire une grande brèche dans l’échappatoire – et la dernière proposition en ce sens a également échoué cette semaine. Les dirigeants du Sénat ont annoncé jeudi qu’ils avaient accepté d’abandonner une modification modeste de la disposition fiscale afin d’obtenir le vote du sénateur Kyrsten Sinema, démocrate de l’Arizona, et d’assurer l’adoption de leur loi sur la réduction de l’inflation, un climat de grande envergure, les soins de santé et compte de taxes.
Un accord conclu la semaine dernière entre le sénateur Chuck Schumer, le chef de la majorité, et le sénateur Joe Manchin III, démocrate de Virginie-Occidentale, aurait fait un petit pas dans le sens d’un rétrécissement du traitement fiscal des intérêts portés. Cependant, cela n’aurait pas entièrement éliminé l’échappatoire et aurait quand même permis aux riches dirigeants d’entreprises d’avoir des factures fiscales plus faibles que leurs secrétaires, une critique lancée par l’investisseur Warren E. Buffett, qui s’oppose depuis longtemps au traitement fiscal préférentiel.
Le sort de la disposition a toujours été incertain étant donné le faible contrôle des démocrates sur le Sénat. Et Mme Sinema s’était auparavant opposée à une mesure d’intérêt porté dans un projet de loi beaucoup plus important appelé Build Back Better, qui n’a jamais obtenu les 50 votes nécessaires au Sénat – les républicains ont été unifiés dans leur opposition à toute augmentation d’impôts.
Si la législation avait été adoptée sous la forme que M. Schumer et M. Manchin l’ont présentée la semaine dernière, la réduction de l’exception des intérêts portés aurait rapproché un peu plus les démocrates de la réalisation de leur vision de rendre le code des impôts plus progressif.
Qu’est-ce que l’intérêt porté?
L’intérêt différé est le pourcentage des gains d’un investissement qu’un partenaire de capital-investissement ou un gestionnaire de fonds spéculatifs prend en compensation. Dans la plupart des sociétés de capital-investissement et des fonds spéculatifs, la part des bénéfices versée aux gestionnaires est d’environ 20 %.
En vertu de la loi en vigueur, cet argent est imposé à un taux de plus-value de 20 % pour les plus hauts revenus. C’est environ la moitié du taux de la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu des particuliers, qui est de 37 %.
La loi fiscale de 2017 adoptée par les républicains a largement laissé le traitement des intérêts portés intact, après une intense campagne de lobbying des entreprises, mais a réduit l’exonération en exigeant que les responsables du capital-investissement détiennent leurs investissements pendant au moins trois ans avant de bénéficier d’un traitement fiscal préférentiel sur leurs intérêts portés. Le revenu d’intérêts.
Qu’aurait fait l’accord Manchin-Schumer ?
L’accord entre M. Manchin et M. Schumer aurait encore restreint l’exemption, de plusieurs façons. Il aurait prolongé cette période de détention de trois ans à cinq ans, tout en modifiant la façon dont la période est calculée dans l’espoir de réduire la capacité des contribuables à jouer avec le système et à payer le taux d’imposition inférieur de 20 %.
Les démocrates du Sénat affirment que les changements auraient permis de lever environ 14 milliards de dollars sur une décennie, en forçant plus de revenus à être imposés à des taux d’imposition plus élevés sur le revenu des particuliers – et moins au taux préférentiel.
La période de détention plus longue ne s’appliquerait qu’à ceux qui gagnaient 400 000 dollars par an ou plus, conformément à l’engagement du président Biden de ne pas augmenter les impôts de ceux qui gagnent moins que ce montant.
La disposition fiscale faisait écho à une mesure initialement incluse dans le projet de loi sur le climat et les taxes que les démocrates de la Chambre ont adopté l’année dernière, mais qui a été bloqué au Sénat. Le libellé de l’intérêt porté a été supprimé, craignant que Mme Sinema, qui s’opposait à la mesure, ne bloque l’ensemble de la législation.
Pourquoi l’échappatoire n’a-t-elle pas été fermée maintenant ?
De nombreux démocrates ont tenté pendant des années d’éliminer complètement les avantages fiscaux dont bénéficient les partenaires de capital-investissement. Les démocrates ont cherché à redéfinir les frais de gestion qu’ils reçoivent des sociétés de personnes en tant que «revenu brut», comme tout autre type de revenu, et à traiter les gains en capital des investissements des partenaires comme un revenu ordinaire.
Un tel mouvement a été inclus dans législation proposée par les démocrates de la Chambre en 2015. La législation aurait également augmenté les sanctions imposées aux investisseurs qui n’auraient pas correctement appliqué les modifications proposées à leurs propres déclarations de revenus.
L’industrie du capital-investissement a riposté avec acharnement, rejetant catégoriquement les concepts de base sur lesquels les changements proposés étaient basés.
« Aucune telle échappatoire n’existe », a écrit Steven B. Klinsky, fondateur et directeur général de la société de capital-investissement New Mountain Capital, dans un article d’opinion publié dans le New York Times en 2016. M. Klinsky a déclaré que lorsque d’autres impôts, y compris ceux prélevés par la ville de New York et le gouvernement de l’État, ont été pris en compte, son taux d’imposition effectif se situait entre 40 et 50 %.
Qu’est-ce que le changement aurait signifié pour le capital-investissement ?
L’industrie du capital-investissement a défendu le traitement fiscal des intérêts différés, arguant qu’il crée des incitations à l’entrepreneuriat, à une prise de risque saine et à l’investissement.
L’American Investment Council, un groupe de pression pour l’industrie du capital-investissement, a décrit la proposition comme un coup dur pour les petites entreprises.
« Plus de 74% des investissements en capital-investissement sont allés à de petites entreprises l’année dernière », a déclaré Drew Maloney, directeur général du conseil. « Alors que les propriétaires de petites entreprises font face à des coûts croissants et que notre économie fait face à de sérieux vents contraires, Washington ne devrait pas aller de l’avant avec une nouvelle taxe sur le capital privé qui aide les employeurs locaux à survivre et à se développer. »
La Managed Funds Association a déclaré que les modifications apportées au code des impôts nuiraient à ceux qui investissaient au nom de fonds de pension et de dotations universitaires.
« La loi actuelle reconnaît l’importance de l’investissement à long terme, mais cette proposition punirait les entrepreneurs dans les partenariats d’investissement en ne leur offrant pas le bénéfice du traitement des gains en capital à long terme », a déclaré Bryan Corbett, directeur général de l’association.
« Il est crucial que le Congrès évite les propositions qui nuisent à la capacité des pensions, des fondations et des dotations à bénéficier d’investissements à long terme de grande valeur qui créent des opportunités pour des millions d’Américains. »
Jim Tankersley a contribué au reportage.
