Les dispositions climatiques du projet de loi que le Sénat a adopté ce week-end auront probablement plus de conséquences que toute autre chose dans le projet de loi. Selon les experts, ils entraîneront une forte réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis et contribueront sans doute à faire face à la crise la plus urgente au monde.
Mais l’autre partie principale des dépenses du projet de loi – traitant des soins de santé – est importante en soi, et elle a reçu beaucoup moins d’attention. (J’ai pratiquement ignoré les dispositions sanitaires dans un bulletin d’information la semaine dernière. Et jetez un œil, ci-dessous, à la première page imprimée d’hier du Times.)
Aujourd’hui, je veux passer en revue à la fois la substance des dispositions relatives aux soins de santé et leur politique. Comme l’ont écrit mes collègues Sheryl Gay Stolberg et Rebecca Robbins, ces dispositions semblent être les changements les plus importants apportés à la politique de santé depuis l’adoption d’Obamacare en 2010.
Ils sont presque certains de devenir loi aussi. Dans les prochains jours, les démocrates de la Chambre devraient adopter le même projet de loi que le Sénat, et le président Biden a clairement indiqué qu’il le signerait rapidement.
Contre les inégalités
Le projet de loi vise à réduire les frais médicaux des Américains de deux manières principales. Premièrement, il utilise des subventions fédérales pour réduire le coût de l’assurance maladie et des médicaments sur ordonnance. Deuxièmement, le projet de loi donne aux responsables de l’assurance-maladie le pouvoir de négocier avec les sociétés pharmaceutiques, ce qui réduira probablement le prix que les sociétés facturent pour ces médicaments.
Pour ces raisons, le projet de loi est en fait un effort pour utiliser le système de santé pour réduire les inégalités économiques, tout comme l’était Obamacare. Les avantages du projet de loi profiteront massivement aux familles pauvres, de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Ses coûts seront supportés par les augmentations des impôts sur les sociétés (qui retombent en fin de compte sur les actionnaires, qui biaisent les riches) et les réductions des bénéfices des sociétés pharmaceutiques.
Certains critiques du projet de loi ont fait valoir que ces réductions de bénéfices conduiraient les sociétés pharmaceutiques à dépenser moins d’argent pour développer de futurs médicaments et, par conséquent, à moins de traitements prometteurs. Et c’est une préoccupation plausible. Les incitations économiques sont importantes.
Mais la plupart des experts pensent que l’industrie pharmaceutique restera largement rentable après les changements. Le Congressional Budget Office – un organisme non partisan – estime que la loi réduira d’environ 1% le nombre de nouveaux médicaments introduits au cours des 30 prochaines années. « Cela ne semble pas si grave », m’a dit Juliette Cubanski de la Kaiser Family Foundation.
Une crise
Voici les principales dispositions du projet de loi :
Cela permet aux responsables de Medicare de négocier les coûts des médicaments, ce qui donne aux entreprises moins de liberté pour fixer des prix élevés. Cette mesure réduira principalement les dépenses de Medicare, plutôt que les dépenses personnelles des familles – et, par extension, réduira le déficit budgétaire fédéral. Mais il y aura probablement des retombées sur les dépenses personnelles, en particulier pour les personnes bénéficiant de Medicare.
Le projet de loi établit un plafond annuel de 2 000 $ sur le montant d’argent que toute personne âgée paie pour les médicaments. Une fois que quelqu’un a atteint ce plafond, une combinaison du gouvernement fédéral, des assureurs privés et des sociétés pharmaceutiques paiera les factures restantes. Aujourd’hui, les médicaments contre le cancer, la sclérose en plaques, la polyarthrite rhumatoïde et certaines autres maladies peuvent coûter beaucoup plus de 2 000 $ par année. La nouvelle disposition entrera en vigueur en 2025 et permettra à un petit pourcentage d’Américains âgés d’économiser des milliers de dollars par an.
Le projet de loi plafonne les dépenses d’insuline à 35 $ par mois pour les personnes bénéficiant de Medicare ; beaucoup paient maintenant plus de 50 $ par mois. Le projet de loi rend également les vaccins pour adultes gratuits pour les personnes âgées et les personnes sous Medicaid, à partir de l’année prochaine. Le vaccin contre le zona, pour prendre un exemple, coûte maintenant souvent plus de 50 $.
Pour les personnes à revenu moyen et faible qui achètent des régimes d’assurance-maladie privés via les bourses Obamacare, les subventions fédérales augmenteront pendant trois ans. Ce changement aidera environ 13 millions de personnes. Une personne typique dans cette situation paie désormais environ 80 $ par mois de primes, grâce au financement temporaire de la facture de secours Covid de Biden. Le prix devait presque doubler l’année prochaine, mais il restera à peu près le même, selon Krutika Amin de Kaiser.
Les gens remarqueront-ils?
Les effets politiques du projet de loi semblent moins clairs.
J’ai déjà écrit sur le travail de Suzanne Mettler, une politologue qui a souligné que de nombreuses formes de gouvernement moderne restent « submergées » : les Américains ne réalisent souvent pas quand une politique fédérale les aide, car les avantages proviennent de crédits d’impôt. ou d’autres formes enveloppées. Le gouvernement moderne a tendance à être plus technocratique et complexe que, disons, la sécurité sociale.
Il est facile d’imaginer comment ces dispositions en matière de soins de santé pourraient s’adapter au modèle. Certains des avantages passeront par des régimes d’assurance privés que les gens peuvent ne pas associer à un programme gouvernemental, note Cubanski. D’autres dispositions n’entreront pas en vigueur avant quelques années. D’autres encore épargneront aux gens de faire face à une facture médicale importante, mais ils ne savent peut-être pas qu’ils n’auraient pas été confrontés à un tel projet de loi si le Congrès n’avait pas adopté une nouvelle loi.
« Ce sont des changements significatifs », a déclaré Cubanski, « mais la plupart des gens ne remarquent pas nécessairement que les choses s’améliorent ».
Tout cela suggère que les partisans de la loi auront encore du travail à faire après que la Chambre l’aura adoptée et que Biden l’aura signée. « Il est toujours important pour les partisans d’une politique d’expliquer comment elle profitera aux gens », a déclaré Sarah Lueck, experte en soins de santé au Center on Budget and Policy Priorities. « Et c’est vraiment un travail difficile. »
LES DERNIÈRES NOUVELLES
Le FBI fouille la maison de Trump
LECTURES DU MATIN
Été : Qu’est-ce qui rend Coney Island si spécial ? Le Times a demandé aux enfants sur la promenade.
Vérifiez, s’il vous plaît : vos onglets pour le dîner ont grimpé en flèche. C’est pourquoi.
Légendes : Deux grands du basket prennent leur retraite. Un seul est un nom familier.
Un classique du Times : Est-ce que mélanger de l’alcool rend vraiment malade ?
Conseils de Wirecutter : jeux de société amusants à deux joueurs.
Vies vécues : Issey Miyake, le créateur de mode japonais, était célèbre pour ses créations innovantes de type origami et ses parfums cultes. Il est mort à 84 ans.
NOUVELLES SPORTIVES DE L’ATHLETIC
Un ultimatum pour les âges: la superstar de la NBA Kevin Durant et les Brooklyn Nets pourraient se diriger vers une impasse après l’attaquant a demandé Le propriétaire des Nets, Joe Tsai, doit soit l’échanger, soit licencier l’entraîneur Steve Nash et le directeur général Sean Marks. Quand la star mercurielle a-t-elle allumé les plans de l’équipe, de toute façon? Quelque chose ne va pas.
Manigances de vote dans le football universitaire: c’était surtout comme d’habitude dans le football universitaire Sondage des entraîneurs de pré-saison. Un vote suspect pour la première place du Texas, cependant, fait rêver les animateurs de radio sportive. Nous avons le plus surestimé et sous-estimé équipes. Matériel de tableau d’affichage!
Les Yankees prennent l’air: New York a perdu cinq matchs consécutifs avant la victoire d’hier soir sur les Mariners de Seattle, mais c’était sûr que c’était plus. Aaron Judge a frappé son 44e circuit de la saison, le mettre sur le rythme pour 65 cette année.
Une pizza mexicaine plus authentique
Pour de nombreux Américains, l’expression «pizza mexicaine» évoque l’élément de menu Taco Bell – des tostadas empilés et décortiqués avec de la viande, des haricots et du fromage. Mais les pizzerias appartenant à des Latinos récupèrent le nom de leurs propres créations, écrit Regan Stephens.
Alors qu’une nouvelle génération de chefs mexicains ouvrait des pizzerias aux États-Unis, ils cherchaient des moyens de fusionner leur cuisine avec les offres italiennes. Les pizzas offraient un canevas parfait, la sauce tomate étant remplacée par des sauces tomatillo, guajillo ou taupe. Les garnitures peuvent inclure des viandes – carne asada, birria, chorizo – et des légumes comme le maïs, les poblanos rôtis et les avocats.
JOUER, REGARDER, MANGER
Que cuisiner
Le pangramme du Spelling Bee d’hier était gratifiant. Voici l’énigme du jour. (Avez-vous des questions sur l’abeille pour son éditeur, Sam Ezersky ? Il y répondra dans une prochaine newsletter. Soumettez-les ici.)
