Ne sous-estimez jamais la puissance d’un scandale politique. Je ne veux pas dire dans le sens bavard et lubrique du terme, comme une histoire éclaboussante sur une célébrité qui trompe son conjoint. Je parle plutôt d’un événement qui provoque une telle indignation qu’il peut unir des populations et des politiciens auparavant divisés dans la condamnation. Ce genre de scandale peut changer l’histoire, ouvrant la voie à des changements politiques qui pouvaient sembler inimaginables jusque-là.
Au Chili en 2019, par exemple, la décision du président d’appeler l’armée pour réprimer les manifestations de masse a provoqué la fureur nationale, unissant le pays derrière la demande des manifestants pour une nouvelle Constitution. Au Guatemala en 2015, un scandale de corruption impliquant le président Otto Pérez Molina a provoqué d’énormes manifestations, provoquant finalement sa démission. Et en Argentine et en Colombie, des incidents scandaleux de violence policière ont uni l’opinion publique, faisant des programmes de réforme de la police qui semblaient autrefois politiquement impossibles une réalité, Yanilda González, politologue à Harvard, trouvé.
Il semblait, au début, que l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain serait un moment similaire. L’attaque avait peu de précédent dans l’histoire des États-Unis. Il a été couvert en direct par les médias, diffusant des images de la violence meurtrière sur les télévisions et les téléphones des Américains à travers le pays. Le public a réagi avec choc et colère. Un sondage de CBS News menée la semaine après l’attaque a révélé que 87% des Américains désapprouvaient ce qui s’était passé. En quelques jours, le Congrès avait destitué le président Donald Trump pour incitation à l’insurrection.
Mais ensuite, l’indignation a semblé perdre de son élan, comme si les événements du 6 janvier étaient devenus à moitié un scandale galvanisant publiquement, puis s’étaient bloqués.
Trump a été acquitté par le Sénat, après que tous les républicains sauf sept aient voté en sa faveur. Et malgré l’attention soutenue des médias et une enquête publique du Congrès qui a continué à faire la une des journaux, les attaques n’ont pas – du moins jusqu’à présent – provoqué le genre de ferveur de masse qui conduit à un véritable changement politique. Le Parti républicain s’est largement rallié à Trump. Son aile du parti est toujours ascendante.
Cette réponse relativement discrète contraste fortement avec la réaction d’éminents républicains cette semaine après que le FBI a fouillé la maison de Trump en Floride, apparemment pour localiser des documents classifiés que l’ancien président aurait pu y stocker. Dans une interview sur Fox News, Rick Scott, un sénateur républicain de Floride, a comparé l’action du FBI aux activités de l’Allemagne nazie et des dictatures latino-américaines. D’autres responsables républicains ont menacé de mener des enquêtes de représailles contre les démocrates à l’avenir s’ils reprenaient le contrôle du Congrès.
Certains dirigeants républicains ont également critiqué les attentats du 6 janvier. Mitch McConnell, le chef des républicains du Sénat, a dit que l’émeute « était une insurrection violente dans le but d’essayer d’empêcher le transfert pacifique du pouvoir après une élection légitimement certifiée ». Mais cela ne s’est pas traduit par une mobilisation publique.
« Cela me rappelle la discussion actuelle dans les médias américains et parmi les économistes pour savoir si nous sommes actuellement en récession », m’a dit González par e-mail. Comme pour une récession, a-t-elle dit, certains des éléments que les experts recherchent habituellement sont présents, comme une couverture médiatique soutenue de l’événement et la désapprobation du public à l’égard de ce qui s’est passé. Mais les résultats qui suivent généralement de tels éléments sont incroyablement absents, m’a-t-elle dit. « Plus précisément, il ne semble pas y avoir beaucoup de mobilisation de masse ou politique autour de la question pour tenir les gens responsables ou empêcher que cela ne se reproduise. »
Il est toujours difficile de comprendre pourquoi quelque chose ne s’est pas produit. Mais la question de ce scandale-qui-n’était pas assez importante pour tenter le coup. J’ai donc commencé à appeler des experts.
Un mot : polarisation
Steven Levitsky, un politologue de Harvard qui étudie la démocratisation et le déclin démocratique dans le monde, et Lilliana Mason, une politologue de Johns Hopkins qui étudie les divisions politiques américaines et la violence politique, avaient tous deux la même réponse : la polarisation.
Principales révélations des audiences du 6 janvier
Carte 1 sur 9
Principales révélations des audiences du 6 janvier
Plaidoyer contre Trump. Le comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier présente un récit complet des efforts du président Donald J. Trump pour annuler les élections de 2020. Voici les principaux thèmes qui ont émergé à ce jour des huit audiences publiques :
Principales révélations des audiences du 6 janvier
Faire pression sur Pence. M. Trump a continué de faire pression sur le vice-président Mike Pence pour qu’il accepte un plan visant à annuler sa perte même après qu’on lui ait dit que c’était illégal, selon le témoignage présenté par le panel lors de la troisième audience. Le comité a montré comment les actions de M. Trump ont conduit ses partisans à prendre d’assaut le Capitole, envoyant M. Pence fuir pour sauver sa vie.
Le mot peut ressembler à un peu plus qu’une manière plus technique de dire que les gens de différents côtés du spectre politique ne sont pas d’accord. Mais les deux politologues décrivaient quelque chose de plus profond : les recherches de Mason ont montré que la polarisation américaine englobe désormais non seulement les croyances politiques, mais aussi les normes sociales, les choix de carrière, les préférences de la culture pop, les lieux, les pratiques religieuses et plus encore, divisant le pays en deux équipes. qui partagent peu de points communs et se regardent avec hostilité. Ce type de division, a déclaré Levitsky, peut détruire la démocratie de l’intérieur en détruisant les normes politiques nécessaires au fonctionnement des systèmes démocratiques.
Avec un fossé aussi profond, la loyauté des Américains envers leur équipe politique est si forte qu’elle peut façonner non seulement leurs opinions politiques, mais aussi leur vision de la réalité, y compris de ce qui se passait au Capitole le 6 janvier 2021.
Par exemple, même si une enquête menée par le ministère de la Justice sous l’administration Trump a révélé qu’il n’y avait aucune preuve de fraude électorale généralisée ou de falsification lors de l’élection présidentielle de 2020, les sondages ont révélé à plusieurs reprises qu’une grande majorité de républicains croient toujours à l’affirmation discréditée selon laquelle l’élection n’était pas valide. UN sondage par l’Université du Massachusetts à Amherst en décembre dernier, par exemple, a révélé que 71 % des électeurs républicains pensaient que la victoire du président Biden en 2020 était illégitime.
Cela signifie que certains républicains ont probablement considéré l’attaque violente comme un effort justifiable pour protéger la démocratie. Et même les républicains qui se sont opposés à la violence du 6 janvier peuvent la mettre en balance avec leur conviction que Biden a pris la présidence par fraude et manipulation.
Perdre confiance dans le système, puis tolérer les attaques contre celui-ci
L’histoire suggère que les citoyens qui perçoivent leur gouvernement actuel comme illégitime peuvent être disposés à tolérer, ou même être impressionnés par, les tentatives de le renverser par la violence. Lorsque Hugo Chávez a mené une tentative de coup d’État au Venezuela en 1992, par exemple, il n’a pas réussi à prendre le pouvoir mais a réussi à lancer sa carrière politique.
« Cela a semblé rehausser son statut », a déclaré Erica De Bruin, une politologue du Hamilton College qui étudie les coups d’État et autres transitions de pouvoir non démocratiques. « Aller en prison l’a probablement aidé à montrer qu’il était prêt à prendre un risque pour aider à saper l’oligarchie, même si cela a entraîné sa propre souffrance. »
Pour les républicains qui croient que l’élection a été volée, les actions de Trump vers le 6 janvier peuvent également ressembler à une preuve de détermination et de fiabilité, a-t-elle déclaré.
Quelques recherches suggère que les audiences du 6 janvier, au cours desquelles des responsables républicains ont témoigné sous serment que l’élection n’était pas frauduleuse, pourraient convaincre certains électeurs républicains que l’élection de Biden était légitime. Mais cela ne fonctionnera que si les électeurs républicains entendent parler de ce témoignage. Dans un NPR/Mariste de juillet sondageplus de la moitié des républicains ont déclaré ne prêter que peu ou pas d’attention aux audiences.
Les démocrates, en revanche, ont rejeté les affirmations discréditées de fraude électorale et croient massivement que l’élection de Biden était légitime, et paient attention particulière aux audiences du 6 janvier, selon les mêmes sondages de l’Université du Massachusetts et NPR/Marist. Mais il y a encore eu relativement peu de mobilisation à gauche autour de la question : pas de manifestations de masse appelant à l’inculpation de Trump, par exemple. Et l’histoire n’a pas dominé la conscience publique de la même manière que, par exemple, la décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade l’a fait ces derniers mois.
L’une des raisons peut être qu’il y a eu suffisamment de responsabilisation pour désamorcer toute demande ou tout grief particulier. Le ministère de la Justice a poursuivi de nombreux participants à l’émeute. Les audiences du Congrès sont toujours en cours et recueillent des preuves. Biden a pu prendre ses fonctions – dans le sens le plus important, l’attaque du 6 janvier a échoué.
Et les audiences ne sont pas encore terminées. Ce qui ressemble à l’absence de scandale n’en est peut-être qu’un qui se construit encore, a déclaré Mason. Les audiences pourraient générer plus d’indignation au fil du temps.
La fatigue de crise peut également être un facteur, m’a dit Mason. «Les gens en ont juste assez des mauvaises nouvelles, et nous continuons à en avoir. Il y a une pandémie mondiale. Nous voyons la démocratie s’effondrer. Et c’est juste épuisant », a-t-elle déclaré.
« Personne ne veut y penser. Je veux dire, je ne veux pas y penser, et c’est ce que je fais dans la vie.
