Pas de limites
L’année dernière, Marc Lasry, le propriétaire de l’équipe de basket-ball Milwaukee Bucks, a révélé que son joueur vedette, Giannis Antetokounmpo, avait à un moment donné placé son argent dans 50 banques, sans qu’aucun compte ne détienne plus de 250 000 $. Pourquoi? Parce qu’Antetokounmpo voulait que chaque centime soit assuré par la Federal Deposit Insurance Corporation. Et 250 000 $ est le plafond des dépôts assurés.
Ce que M. Antetokounmpo n’a apparemment pas réalisé – mais a été ramené à la maison avec l’effondrement de la Silicon Valley Bank la semaine dernière – c’est que les jours du plafond de l’assurance-dépôts sont révolus. Certes, la loi dit qu’il y a une limite, et le gouvernement doit invoquer une «exception de risque systémique» pour sauvegarder les dépôts non assurés. Mais lorsqu’une banque est sur le point de faire faillite, le spectre du risque systémique existe toujours.
« Depuis le S.&L. crise des années 1980, tout le monde est secouru », a déclaré Karen Petrou, cofondatrice de Federal Financial Analytics, faisant référence aux déposants.
Robert Hockett, expert en réglementation financière à l’Université Cornell, estime qu’il est temps de rendre explicite la garantie globale. Et il n’est pas seul : dans les prochains jours, le représentant Ro Khanna, un démocrate californien, devrait présenter un projet de loi qui propose d’augmenter ou de supprimer le plafond de couverture de la FDIC.
M. Hockett et d’autres soutiennent que l’assurance de tous les dépôts pourrait améliorer le système bancaire. Ils disent que cela n’introduirait pas d’aléa moral, car mettre les dépôts à risque n’est pas ce qui maintient les banques sous contrôle. Au lieu de cela, ce qui est censé empêcher les banquiers d’agir de manière trop imprudente, c’est de savoir que si leur banque fait faillite, les actionnaires et les détenteurs d’obligations seront anéantis, les dirigeants feront l’objet d’une enquête et, dans de nombreux cas, le gouvernement tentera de récupérer l’indemnisation.
L’assurance des dépôts a longtemps été financée par les banques elles-mêmes. Depuis 2005, leurs contributions sont « évaluées en fonction du risque », ce qui signifie que plus une banque prend de risques, plus les primes qu’elle paie sont élevées. Les grandes banques paient plus que les petites banques. Le régime de M. Hockett nécessiterait évidemment des contributions plus importantes – et des réglementations plus strictes – mais il envisage un système similaire à plusieurs niveaux. Il envisage également un retour de mesures telles que les tests de résistance, que le Congrès a éliminées pour les banques de taille moyenne sous l’administration Trump.
Assurer explicitement tous les dépôts, dit M. Hockett, pourrait empêcher une ruée sur une banque en difficulté, car les clients sauraient à l’avance que leur argent est en sécurité. Cela pourrait également aider à préserver les petites et moyennes banques. Bien que SVB ait clairement mal géré son risque, la banque s’adressait à un secteur qu’elle comprenait bien : les capital-risqueurs et les start-ups. Son portefeuille de prêts n’était pas le problème. D’autres banques plus petites se spécialisent également dans des secteurs particuliers et sont disposées à accorder des prêts que les grands mastodontes pourraient ne pas être. Cela doit être encouragé, dit M. Hockett.
Tout le monde ne pense pas que les dépôts doivent être sans risque. Sheila Bair, qui était présidente de la FDIC pendant la crise financière, a pratiquement gémi lorsque j’ai évoqué l’idée d’assurer tous les dépôts.
« Il s’agissait de grandes entreprises technologiques comme Roku qui pleurnichaient et pleuraient à propos de leurs dépôts non assurés », a-t-elle déclaré. « Si une banque de 200 milliards de dollars peut faire tomber le système bancaire, alors nous n’avons pas de système stable et résilient. »
Mme Bair a poursuivi en disant qu’elle pense que le système bancaire est « principalement résilient » et que le vrai problème était que les régulateurs n’ont pas suffisamment communiqué au public que la crise était limitée à un petit groupe de banques.
Pourtant, l’idée de Hockett a des législateurs à bord. On verra si ça vole. —Joe Nocera
DANS LE CAS OÙ VOUS L’AVEZ MANQUÉ
Le président Biden demande au Congrès de nouveaux outils pour cibler les dirigeants des banques en faillite. Un aspect du plan élargirait la capacité de la FDIC à demander le retour de l’indemnisation des dirigeants des banques en faillite, un pouvoir actuellement limité aux plus grandes banques.
UBS serait en pourparlers pour acquérir Credit Suisse. La Banque nationale suisse et le régulateur suisse FINMA ont organisé les pourparlers, selon le Financial Times. Le Credit Suisse a déclaré jeudi qu’il emprunterait jusqu’à 54 milliards de dollars à la Banque nationale suisse après que ses actions aient chuté de 24% à un nouveau plus bas.
Goldman Sachs vise un gros gain. Le géant de Wall Street a tenté d’aider la Silicon Valley Bank à organiser une augmentation de capital de dernière minute pour la sauver. Mais il a également joué un autre rôle : Goldman a acheté 21,4 milliards de dollars de dette à la banque en faillite (que le prêteur en faillite a comptabilisé pour un coût de 1,8 milliard de dollars), et devrait gagner plus de 100 millions de dollars en vendant les obligations.
Le point de vue d’un client de la Silicon Valley Bank sur l’effondrement devient viral. Un nombre de tweets par Alexander Torrenegra, fondateur et PDG d’un site de recrutement et investisseur sur la version colombienne de « Shark Tank », a révélé ce que c’était que d’être coupé alors que la banque implosait.
Avons-nous besoin d’un nouveau type de banque ?
La conversation à Washington sur la manière de réglementer les banques à la suite de l’effondrement de la Silicon Valley Bank est bien engagée, avec des désaccords sur la manière de renflouer les prêteurs défaillants et de prévenir une autre crise.
Mais pour Lowell Bryan, ancien responsable de la pratique bancaire de McKinsey & Company, la réponse réside dans un débat qui a eu lieu il y a trois décennies. Sa proposition : Créer un nouveau type de banque à faible risque.
Le secteur bancaire américain devrait être divisé par niveaux de risque, a soutenu M. Bryan dans les années 1990. Les dépôts auprès des «banques principales» seraient assurés par le gouvernement, mais ces prêteurs ne seraient autorisés à participer qu’aux entreprises à faible risque.
Les banques de gros tireraient des financements d’investisseurs privés mais ne seraient pas protégées par le gouvernement. S’ils faisaient des faux pas fatals, le gouvernement interviendrait pour empêcher une panique généralisée, mais les entreprises feraient faillite et les investisseurs seraient punis. (M. Bryan a fait valoir que les grandes sociétés financières pourraient posséder les deux types de banques – tant que le prêteur dépositaire était suffisamment protégé de son homologue grossiste.)
L’attrait de ce système, a déclaré M. Bryan à DealBook dans une interview, est qu’il limite fondamentalement les risques dans le secteur bancaire d’une manière que les exigences complexes en matière de liquidités et de mesures de capital ne font pas.
« Le problème central est que si vous donnez une garantie fédérale, vous devez imposer de réelles limites à la capacité de lever des dépôts », a-t-il déclaré.
Considérez ce qui s’est passé dans les banques qui ont récemment fait faillite. La Silicon Valley Bank a augmenté sa base de dépôts à 175 milliards de dollars, tout en investissant cet argent dans un portefeuille obligataire vulnérable à la hausse des taux d’intérêt. Il a également prolongé 74 milliards de dollars de prêts principalement à un secteur à risque, les start-ups technologiques.
Pendant ce temps, Silicon Valley Bank poussé dur pour les exemptions réglementaires cela lui a permis de poursuivre des paris financiers potentiellement lucratifs, mais dangereux.
L’idée de M. Bryan a déjà été testée. Chez McKinsey dans les années 1980 et 1990, il était un partisan éminent du concept de banque centrale, écrivant des livres et témoignant devant le Congrès sur la question. Il a réuni une coalition inhabituelle, comprenant le représentant Chuck Schumer, démocrate de New York et maintenant chef de la majorité au Sénat ; NationsBank, un prédécesseur de Bank of America ; JP Morgan, avant de fusionner avec Chase Manhattan ; et Goldman Sachs.
En face d’eux se trouvait un groupe qui comprenait Jay Powell, un fonctionnaire du département du Trésor de l’administration George HW Bush qui est maintenant le président de la Réserve fédérale, et Sandy Weill, l’architecte de ce qui est devenu Citigroup. Ils ont fait valoir que les prêteurs américains ont bénéficié d’une réglementation assouplie qui leur a permis de diversifier leurs activités, et ils ont gagné. La réécriture des règles bancaires américaines a permis la création à la fois d’énormes banques universelles et de petits prêteurs qui pouvaient encore prendre des risques.
La protection des déposants garantit la confiance dans l’ensemble du système bancaire, a déclaré M. Bryan. Mais les banques ne peuvent pas être autorisées à fonctionner avec une protection essentiellement illimitée contre les conséquences du risque. Il soutient que ce qu’il demande est clair et étroit, capable à ce stade de gagner un soutien bipartite.
« Il n’est pas nécessaire de tout réécrire », a-t-il déclaré.
« Si je jugeais interdit tout ce sur quoi j’avais travaillé quand j’étais au Congrès, je suppose que je serais moine. »
— Barney Frank, ancien membre libéral du Congrès et architecte de la loi historique Dodd-Frank visant à réformer la réglementation financière, défendant sa décision de siéger au conseil d’administration de Signature Bank. Les régulateurs ont fermé le prêteur basé à New York le week-end dernier après que de nombreux déposants ont retiré leur argent à la suite de l’effondrement de la Silicon Valley Bank.
Sur notre radar : « L’ère de l’argent facile »
Il y a une brève explication de ce qui a causé l’effondrement de la Silicon Valley Bank : lorsque Moody’s a informé le directeur général de la banque ce mois-ci que ses obligations risquaient d’être déclassées en junk, une tentative infructueuse de lever des fonds a provoqué la panique et une ruée sur les dépôts. Mais « L’ère de l’argent facile», un documentaire de PBS publié cette semaine, détaille une réponse beaucoup plus longue qui commence par la crise financière de 2008. Le correspondant de « Frontline », James Jacoby, détaille comment les interventions de sauvetage de la Fed après la crise, et plus tard pendant la pandémie, ont alimenté le plus long bull marché dans l’histoire – et les conditions sous-jacentes de l’échec de SVB.
Sarah Kessler a contribué au reportage.
Nous aimerions vos commentaires. Veuillez envoyer vos réflexions et suggestions par e-mail à [email protected]
