WASHINGTON – Les pratiques risquées de la Silicon Valley Bank ont été sur le radar de la Réserve fédérale pendant plus d’un an – une prise de conscience qui s’est avérée insuffisante pour arrêter la disparition de la banque.
La Fed a averti à plusieurs reprises la banque qu’elle avait des problèmes, selon une personne proche du dossier.
En 2021, un examen par la Fed de la banque en pleine croissance a révélé de graves faiblesses dans la façon dont elle gérait les principaux risques. Les superviseurs de la Federal Reserve Bank de San Francisco, qui supervisaient la Silicon Valley Bank, ont émis six citations. Ces avertissements, connus sous le nom de « questions nécessitant une attention » et « questions nécessitant une attention immédiate », indiquaient que l’entreprise faisait un mauvais travail en s’assurant qu’elle disposerait de suffisamment d’argent liquide facile à utiliser en cas de problème.
Mais la banque n’a pas corrigé ses vulnérabilités. En juillet 2022, la Silicon Valley Bank faisait l’objet d’un examen de supervision complet – obtenant un examen plus attentif – et a finalement été jugée déficiente pour la gouvernance et les contrôles. Elle a été soumise à un ensemble de restrictions qui l’ont empêchée de se développer par le biais d’acquisitions. L’automne dernier, des membres du personnel de la Fed de San Francisco ont rencontré des hauts dirigeants de la société pour discuter de leur capacité à accéder à suffisamment de liquidités en cas de crise et de leur éventuelle exposition à des pertes à mesure que les taux d’intérêt augmentaient.
Il est devenu clair pour la Fed que l’entreprise utilisait de mauvais modèles pour déterminer comment ses affaires se comporteraient alors que la banque centrale augmentait les taux : ses dirigeants supposaient que des revenus d’intérêts plus élevés amélioreraient considérablement leur situation financière à mesure que les taux montaient, mais c’était exclu. de pas avec la réalité.
Début 2023, la Silicon Valley Bank était dans ce que la Fed appelle une «examen horizontal», une évaluation destinée à évaluer la force de la gestion des risques. Ce contrôle a identifié des lacunes supplémentaires – mais à ce moment-là, les jours de la banque étaient comptés. Début mars, il a fait face à une course et a échoué en quelques jours.
Des questions majeures ont été soulevées sur les raisons pour lesquelles les régulateurs n’ont pas détecté les problèmes et pris des mesures suffisamment tôt pour empêcher la chute de la Silicon Valley Bank le 10 mars. Nombre des problèmes qui ont contribué à son effondrement semblent évidents rétrospectivement : mesurer en valeur, 97 pour cent de ses dépôts n’étaient pas assurés par le gouvernement fédéral, ce qui rendait les clients plus susceptibles de fuir au premier signe de difficulté. Bon nombre des déposants de la banque appartenaient au secteur de la technologie, qui a récemment traversé des moments difficiles en raison de la hausse des taux d’intérêt qui a pesé sur les affaires.
Et la Silicon Valley Bank détenait également beaucoup de dettes à long terme dont la valeur marchande avait diminué alors que la Fed augmentait les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. En conséquence, elle a subi d’énormes pertes lorsqu’elle a dû vendre ces titres pour lever des fonds afin de faire face à une vague de retraits de clients.
La Fed a ouvert une enquête sur ce qui n’a pas fonctionné avec la surveillance de la banque, dirigée par Michael S. Barr, vice-président de la Fed pour la surveillance. Les résultats de l’enquête sont devrait être rendu public d’ici le 1er mai. Les législateurs creusent également ce qui a mal tourné. Le comité des services financiers de la Chambre a a prévu une audience sur les récents effondrements bancaires du 29 mars.
L’image qui se dessine est celle d’une banque dont les dirigeants n’ont pas réussi à planifier un avenir réaliste et ont négligé les problèmes financiers et opérationnels imminents, même s’ils ont été soulevés par les superviseurs de la Fed. Par exemple, selon une personne proche du dossier, les dirigeants de l’entreprise ont été informés des problèmes de cybersécurité à la fois par les employés internes et par la Fed – mais ont ignoré les préoccupations.
La Federal Deposit Insurance Corporation, qui a pris le contrôle de l’entreprise, n’a fait aucun commentaire en son nom.
Pourtant, l’ampleur des problèmes connus de la banque soulève des questions quant à savoir si les examinateurs des banques de la Fed ou le Conseil des gouverneurs de la Fed à Washington auraient pu faire plus pour forcer l’institution à remédier à ses faiblesses. Quelle que soit l’intervention mise en scène, c’était trop peu pour sauver la banque, mais pourquoi reste à voir.
« C’est un échec de la supervision », a déclaré Peter Conti-Brown, expert en réglementation financière et historien de la Fed à l’Université de Pennsylvanie. « La chose que nous ne savons pas, c’est si c’était un échec des superviseurs. »
L’examen de M. Barr de l’effondrement de la Silicon Valley Bank se concentrera sur quelques questions clés, notamment pourquoi les problèmes identifiés par la Fed ne se sont pas arrêtés après que la banque centrale a publié sa première série de questions nécessitant une attention particulière. L’existence de ces premiers avertissements a été rapporté plus tôt par Bloomberg. Il examinera également si les superviseurs pensaient qu’ils avaient le pouvoir de faire remonter le problème et s’ils ont signalé les problèmes au niveau du Federal Reserve Board.
Le rapport de la Fed devrait divulguer des informations sur la Silicon Valley Bank qui sont généralement gardées privées dans le cadre du processus de surveillance bancaire confidentiel. Il comprendra également toutes les recommandations pour les correctifs réglementaires et de surveillance.
La chute de la banque et la réaction en chaîne qu’elle a déclenchée devraient également se traduire par une pression plus large en faveur d’une surveillance bancaire plus stricte. M. Barr effectuait déjà un «examen holistique» de la réglementation de la Fed, et le fait qu’une banque qui était grande mais pas énorme puisse créer autant de problèmes dans le système financier est susceptible d’informer les résultats.
En règle générale, les banques ayant moins de 250 milliards de dollars d’actifs sont exclues des parties les plus onéreuses de la surveillance bancaire – et cela est encore plus vrai depuis une loi « sur mesure » adoptée en 2018 sous l’administration Trump et mise en place par la Fed. en 2019. Ces changements ont laissé les petites banques avec des règles moins strictes.
La Silicon Valley Bank était toujours en dessous de ce seuil, et son effondrement a souligné que même les banques qui ne sont pas assez grandes pour être considérées comme systémiques à l’échelle mondiale peuvent causer des problèmes considérables au système bancaire américain.
En conséquence, les responsables de la Fed pourraient envisager des règles plus strictes pour ces grandes banques, mais pas énormes. Parmi eux: les responsables pourraient demander si les banques disposant de 100 à 250 milliards de dollars d’actifs devraient détenir plus de capital lorsque le prix du marché de leurs obligations baisse – une «perte non réalisée». Un tel ajustement nécessiterait très probablement une période de transition, car il s’agirait d’un changement substantiel.
Mais alors que la Fed s’efforce de terminer son examen de ce qui n’a pas fonctionné à la Silicon Valley Bank et de proposer les prochaines étapes, elle fait face à un retour de bâton politique intense pour ne pas avoir réussi à arrêter les problèmes.
Certaines des préoccupations portent sur le fait que le directeur général de la banque, Greg Becker, a siégé au conseil d’administration de la Federal Reserve Bank de San Francisco jusqu’au 10 mars. Bien que les membres du conseil ne jouent aucun rôle dans la supervision bancaire, l’optique de la situation sont mauvais.
« L’un des aspects les plus absurdes de la faillite de la banque de la Silicon Valley est que son PDG était administrateur du même organisme chargé de la réglementer », a déclaré le sénateur Bernie Sanders, un indépendant du Vermont. écrit sur Twitter samedi, annonçant qu’il « présenterait un projet de loi pour mettre fin à ce conflit d’intérêts en interdisant aux PDG des grandes banques de siéger aux conseils d’administration de la Fed ».
D’autres inquiétudes portent sur la question de savoir si Jerome H. Powell, le président de la Fed, a autorisé trop de déréglementation sous l’administration Trump. Randal K. Quarles, qui a été vice-président de la Fed pour la supervision de 2017 à 2021, a mis en œuvre une loi de démantèlement réglementaire de 2018 d’une manière expansive qui, selon certains spectateurs à l’époque, affaiblirait le système bancaire.
M. Powell s’en remet généralement au vice-président de la Fed pour les questions réglementaires, et il n’a pas voté contre ces changements. Lael Brainard, alors gouverneur de la Fed et maintenant l’un des principaux conseillers économiques de la Maison Blanche, a voté contre certains des ajustements – et les a signalés comme potentiellement dangereux dans des déclarations dissidentes.
« La crise a clairement démontré que la détresse des grandes organisations bancaires, même non complexes, se manifeste généralement d’abord par un stress de liquidité et transmet rapidement la contagion à travers le système financier », elle a prévenu.
La sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, a demandé un examen indépendant de ce qui s’est passé à la Silicon Valley Bank et a demandé instamment à M. Powell de ne pas être impliqué dans cet effort. Il « porte la responsabilité directe de – et a un long dossier d’échec impliquant » la réglementation bancaire, a-t-elle écrit dans une lettre dimanche.
Maureen Farrell a contribué au reportage.
