Si les visiteurs de Bagdad ne connaissaient rien à la politique irakienne, ils pourraient être pardonnés de penser que l’homme à la barbe soignée et à l’uniforme vert dont la photo plus grande que nature est partout dans la capitale irakienne était le président de l’Irak.
Le long du boulevard qui suit le Tigre et à l’intérieur de la zone verte, le siège du gouvernement irakien, la ressemblance du général de division Qassim Suleimani domine les ronds-points et se tient à cheval sur les médianes. La dernière personne à être aussi glorifiée était Saddam Hussein, le dictateur déposé et tué lors de l’invasion américaine de l’Irak qui a commencé il y a presque exactement 20 ans.
Mais M. Suleimani était iranien, pas irakien.
Commandant de la Force Quds, le bras externe du puissant Corps des gardiens de la révolution iraniens, il a atteint un statut quasi mythique en Irak en tant que force influente qui a aidé à lier l’Irak et l’Iran après l’invasion. C’est en grande partie grâce à M. Suleimani, que les États-Unis ont assassiné en Irak en 2020, que l’Iran en est venu à étendre son influence dans presque tous les aspects de la sécurité et de la politique irakiennes.
Cela, à son tour, a donné à l’Iran une influence démesurée sur la région et au-delà. La montée de Téhéran a révélé les conséquences imprévues de la stratégie de Washington en Irak, selon des analystes et d’anciens responsables américains, et a endommagé les relations des États-Unis avec leurs alliés régionaux.
L’invasion « était le péché originel », a déclaré Emile Hokayem, chercheur principal pour la sécurité au Moyen-Orient à l’Institut international d’études stratégiques, un groupe de réflexion britannique. « Cela a aidé l’Iran à renforcer sa position en étant un prédateur en Irak. C’est là que l’Iran a perfectionné l’utilisation de la violence et des milices pour atteindre ses objectifs. Cela a érodé l’image des États-Unis. Cela a conduit à la fragmentation de la région.
Le département d’État américain a refusé de commenter l’impact de la guerre en Irak.
« Sur l’Irak en particulier, nous nous concentrons sur les 20 années à venir ; moins de regarder en arrière », a déclaré le département dans une réponse par e-mail aux questions. « Aujourd’hui, notre partenariat a évolué bien au-delà de la sécurité, vers une relation à 360 degrés qui produit des résultats pour le peuple irakien.
Tout cela a été rendu possible par les changements politiques déclenchés par l’invasion américaine de l’Irak le 20 mars 2003. Plus tard, la prise de contrôle en 2014 d’une grande partie du nord de l’Irak par le groupe terroriste État islamique a incité l’Irak à se tourner vers l’Iran ainsi que vers les États-Unis pour obtenir de l’aide, renforçant ainsi l’emprise de l’Iran.
Aussi déstabilisante que l’implication iranienne ait été pour de nombreux Irakiens, elle a été au moins aussi troublante pour une grande partie du reste de la région.
L’Irak et l’Iran sont les deux plus grands pays du Moyen-Orient à majorité musulmane chiite, et les chiites sont sortis de la guerre en Irak renforcés dans toute la région, ce qui énerve souvent leurs anciens rivaux sectaires, les musulmans sunnites, qui dominent la plupart des autres pays arabes.
Sous la dictature irakienne, la minorité sunnite avait formé la base du pouvoir de M. Hussein ; une fois qu’il a été tué, l’Iran a mis en place des milices loyales à l’intérieur de l’Irak. Il a également consterné l’Arabie saoudite et les autres monarchies du Golfe ainsi qu’Israël en soutenant des mandataires et des partenaires, tels que la milice Houthi au Yémen, qui ont apporté la violence à leurs portes.
Avant 2003, il aurait été difficile d’imaginer l’Arabie saoudite, pilier de la politique américaine au Moyen-Orient pendant des décennies et grande puissance sunnite, manifester une colère ouverte envers les dirigeants américains pour leur conduite dans la région. Mais le roi saoudien de l’époque a fait exactement cela lors d’une réunion en janvier 2006 avec l’ambassadeur américain en Irak, lui disant que la façon dont Washington voyait les choses se passer à Bagdad reflétait un « vœu pieux », selon un département d’État. câble publié par WikiLeaks en 2010.
Au moment de cette réunion, les Irakiens avaient approuvé une nouvelle Constitution et organisé des élections législatives qui avaient porté les partis chiites au pouvoir, et les tensions sectaires sunnites-chiites s’étaient intensifiées.
Le roi saoudien Abdallah a déclaré à l’ambassadeur qu’avant l’éviction de M. Hussein, son royaume – le rival de longue date de l’Iran pour l’influence au Moyen-Orient – pouvait compter sur l’Irak comme une autre puissance sunnite contrôlant l’Iran.
Maintenant, a-t-il dit, l’Irak a été remis à l’Iran comme « un cadeau sur un plateau d’or ».
Les États-Unis, dont la force militaire guidait leurs politiques, souvent peu sensibles aux dynamiques religieuses et politiques irakiennes, selon les analystes, n’étaient pas le pays le mieux placé pour faire des percées durables en Irak.
L’Iran, en revanche, pouvait construire les liens créés par la foi chiite qu’il partageait avec de nombreux membres de la population irakienne.
Des religieux iraniens et irakiens, ainsi que des millions de pèlerins, fréquentaient chaque année les sanctuaires chiites des deux pays et appréciaient une compréhension mutuelle de la culture de l’autre. Les tribus et les familles s’étendent sur leur frontière longue de près de 1 000 milles. Et le père de la révolution islamique iranienne de 1979, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a passé 13 ans dans la ville de pèlerinage chiite irakienne de Najaf, tandis que le plus haut dignitaire religieux chiite irakien, le grand ayatollah Ali Sistani, est né dans une ville sainte iranienne et a fait ses études dans une autre.
Pourtant, cette proximité n’a guère nourri l’amitié, du moins avant 2003.
En 1980, lorsque l’Irak a envahi l’Iran, les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont discrètement soutenu l’Irak dans la guerre qui a suivi.
Le conflit de huit ans a été si dévastateur que certains analystes disent qu’il a façonné la mentalité de toute une génération de dirigeants iraniens, les rendant déterminés à ne plus jamais permettre à l’Irak de devenir suffisamment fort pour les attaquer. Cela pourrait expliquer pourquoi, sous le régime répressif de M. Hussein, qui a donné plus de pouvoir à la minorité sunnite irakienne qu’à sa majorité chiite, l’Iran a hébergé et soutenu à la fois les chiites et les Kurdes de l’opposition irakienne.
Lorsque les États-Unis ont renversé M. Hussein, ils ont neutralisé le principal ennemi de l’Iran sans que Téhéran n’ait à lever le petit doigt. Par la suite, les Américains ont diminué le pouvoir sunnite en Irak en démantelant l’armée du pays et en purgeant l’élite gouvernante dominée par les sunnites.
L’Iran a vu une opportunité.
« Ce qu’ils recherchaient et recherchaient, ce n’est pas le contrôle iranien », a déclaré Ryan Crocker, ancien ambassadeur des États-Unis en Irak, à propos de l’Iran. « C’est l’instabilité irakienne. »
Après l’invasion de 2003, les Iraniens ont afflué à Bagdad et dans le sud de l’Irak dominé par les chiites : ingénieurs du bâtiment pour reconstruire les villes irakiennes, consultants politiques pour former les militants chiites avant les élections irakiennes, professionnels des médias pour créer des chaînes de télévision appartenant aux chiites.
Les pèlerins iraniens qui avaient été interdits à l’époque de Saddam Hussein de visiter les sanctuaires chiites irakiens se sont précipités à travers la frontière vers les villes saintes chiites de Karbala et Najaf, où les entreprises iraniennes ont investi dans des hectares d’hôtels et de restaurants pour les millions de fidèles, dont beaucoup d’entre eux Iraniens, qui visitent les sanctuaires chaque année.
Bon nombre des dirigeants irakiens qui ont émergé après 2003 avaient également des liens avec l’Iran. Les politiciens de l’opposition chiite et kurde qui s’y étaient réfugiés des années auparavant sont retournés en Irak après l’invasion. Certains des plus grands partis chiites d’Irak bénéficiaient du soutien et du soutien technique de l’Iran, mettant les politiciens de ces partis dans la dette de l’Iran lorsqu’ils ont remporté des sièges.
Les Américains « d’une manière ou d’une autre n’ont pas fait explicitement le lien avec l’Iran et ont compris que ce n’est pas aux chiites que vous donnez le dessus, ce sont les chiites soutenus par l’Iran », a déclaré la semaine dernière Marwan Muasher, qui était alors ministre des Affaires étrangères de la Jordanie.
De l’autre côté de la frontière sud de l’Irak, l’Arabie saoudite et ses alliés du Golfe ont observé avec une frustration croissante.
La méfiance de l’Iran vis-à-vis du golfe remonte à des siècles. Moins de 150 milles des eaux du golfe Persique séparent l’Iran de la péninsule arabique, une dynamique qui a longtemps alimenté les rivalités commerciales et les différends territoriaux. Après la révolution islamique de 1979, les monarchies sunnites du Golfe craignaient que l’Iran n’exporte sa marque de théocratie chiite dans une région traditionnellement gouvernée par les sunnites.
Avant 2003, le Golfe s’inquiétait aussi pour le dictateur irakien. Mais les sanctions imposées par l’Occident avaient affaibli l’Irak, et les États du Golfe et les Irakiens partageaient un ennemi commun en Iran.
Le renversement de M. Hussein a déclenché ce que le Golfe considérait comme la puissance destructrice de l’Iran : maintenant, l’Iran augmentait son influence sur un grand pays arabe avec d’énormes réserves de pétrole à la frontière nord de l’Arabie saoudite, au moment même où les preuves montraient que l’Iran développait un programme nucléaire. .
De nos jours, aucun Premier ministre irakien ne peut prendre ses fonctions sans au moins l’approbation tacite des États-Unis et de l’Iran, un arrangement qui produit souvent des Premiers ministres déchirés entre Washington et Téhéran. Les Irakiens ayant des liens avec l’Iran occupent des postes au sein du gouvernement.
Le coût de l’influence iranienne pour le développement et la stabilité de l’Irak a été élevé.
Coupé de l’économie mondiale par les sanctions, l’Iran a trouvé une bouée de sauvetage économique en Irak, qui achète environ 7 milliards de dollars d’exportations iraniennes par an tout en ne vendant qu’environ 250 millions de dollars de marchandises en retour. Les petits caractères sur de nombreux médicaments montrent qu’ils sont fabriqués en Iran, et de grandes quantités de matériaux de construction iraniens sont empilés chaque jour sur des convois de camions à travers la frontière.
De nombreux agriculteurs et hommes d’affaires irakiens se plaignent que l’Iran a étouffé l’industrie et l’agriculture irakiennes en déversant de grandes quantités de produits et de marchandises bon marché en Irak.
Bien que les chiites de l’élite politique irakienne aient toléré les activités de l’Iran et respecté le général Suleimani, le ressentiment envers l’Iran parmi d’autres Irakiens a contribué à déclencher des manifestations antigouvernementales de masse en 2019 au cours desquelles les manifestants ont exigé la fin de l’ingérence de l’Iran dans les affaires irakiennes.
Au-delà de l’Irak, l’Iran a utilisé tous les conflits de la région pour étendre sa portée.
Il a inséré des combattants en Syrie après la révolte du printemps arabe de 2011, dans le but de soutenir le président syrien Bachar al-Assad. Il a soutenu les Houthis dans la guerre civile du Yémen contre une coalition dirigée par l’Arabie saoudite, établissant l’influence iranienne à la frontière sud de l’Arabie saoudite. Et il a encore renforcé sa position en Irak et en Syrie en recrutant et en entraînant des combattants chiites contre l’État islamique.
« Chaque opportunité qui s’est présentée dans la région, les dominos sont tombés en faveur de l’Iran », a déclaré Vali Nasr, professeur d’affaires internationales et d’études sur le Moyen-Orient à l’Université Johns Hopkins. Exploiter la faiblesse de l’Irak, a-t-il ajouté, s’est progressivement transformé en « un puissant outil de politique étrangère pour l’Iran au niveau régional ».
La consolidation de l’influence de Téhéran à travers un soi-disant Croissant chiite s’étendant de l’Iran à l’Irak, en passant par la Syrie et le Liban, était particulièrement inquiétante pour ses voisins arabes sunnites. Certains gouvernements sunnites, au premier rang desquels l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ont accusé les États-Unis – le pays dont ils dépendaient depuis longtemps pour avoir leurs arrières – de ne pas avoir empêché l’Iran de déplacer librement des marchandises, des armes et du personnel dans la région, selon des analystes. dire.
Plus tard, des querelles dans la relation ont éclaté au sujet de ce que le Golfe considérait comme l’échec des États-Unis à intervenir en Syrie ou à protéger le Golfe des attaques liées à l’Iran contre l’Arabie saoudite et les Émirats.
Le département d’État a déclaré que les États-Unis appréciaient leurs relations avec le Golfe et s’engageaient à « renforcer la coopération, la coordination et la consultation avec nos partenaires du Golfe dans tous les domaines, y compris la sécurité, la lutte contre le terrorisme et le partenariat économique ».
Le Golfe reste profondément lié aux États-Unis, mais depuis l’invasion de 2003, il a cherché à élargir et à approfondir ses liens avec la Chine et la Russie en tant que partenaires alternatifs. Lorsque l’Arabie saoudite a accepté de rétablir les relations diplomatiques avec l’Iran la semaine dernière, par exemple, elle l’a fait à Pékin.
Cet accord était le dernier signe que l’Arabie saoudite a décidé d’essayer de s’engager avec ses adversaires plutôt que de les tenir à distance comme les monarchies du Golfe l’ont fait pendant des années en Irak.
Malgré l’identité arabe commune de l’Irak et de ses voisins du Golfe, ils ont pratiquement perdu la compétition d’influence avec l’Iran : alors que l’Iran a été le premier à établir une ambassade à Bagdad après l’invasion des États-Unis, un ambassadeur saoudien en Irak n’est arrivé à Bagdad que la semaine dernière. .
De même, les Saoudiens n’ont ouvert leurs poches profondes à l’Irak qu’il y a quelques années, lorsqu’ils ont commencé un effort timide pour investir dans les infrastructures.
« La seule chose que nous pouvons faire est de donner aux Irakiens un autre choix qui ne soit pas seulement l’Iran », a déclaré Hesham Alghannam, un politologue saoudien. « Nous ne pouvons pas les coincer et ensuite les blâmer d’être allés avec les Iraniens. »
